Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-4513/2022;) ~ М-4427/2022 от 31.10.2022

2-163/2023

61RS0005-01-2022-006763-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зырянова С. В. к Сергееву А. В., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сергееву А. В., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указывая что ... г. в 20:39 ч. по адресу: <...>, километр <...> внутреннее кольцо произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №, № находящееся в собственности Зырянова С.В. под управлением Водолага А.И., транспортного средства марки ..., г/н №, № под управлением Губарева А.К., транспортного средства ... г/н №, № под управлением Сергеева А.В., в связи с чем транспортным средствам был причинен механический ущерб.

27.11.2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции Морозовым П.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Сергеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом ответчик является виновником в совершении ДТП. Транспортное средство ... г/н №, № было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.

15.12.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом документы, подтверждающие данный факт. В последующем был организован осмотр поврежденного ТС.

27....12.2021 года на расчетный счет открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 178000 руб. Не согласившись с выплатой, ввиду отсутствия возможности произвести качественный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

12.01.2022 года силами ООО ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ..., г/н №, № в результате которого был составлен акт осмотра с указаниями поврежденных деталей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки ..., г/н №, № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 239900 руб., без учета износа 304500 руб. Истец считает произведенное ему САО «ВСК» страховое возмещение в размере 178 000 руб. недостаточным для осуществления ремонта, принадлежащего ему ТС и восстановления его первоначального состояния. Таким образом, сумма к доплате страхового возмещения подлежащая выплате Сергеевым А.В. в пользу истца составляет 61900 руб.

18.08.2022 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение о доплате страхового возмещения по ОСАГО.

07.10.2022 года истцом было получено решение №У-22-101748/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Потерпевший также вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика Сергеева А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 64 600 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Сергеева А.В. в пользу Зырянова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зырянова С.В. доплату страхового возмещения в размере 61900 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд     взыскать с Сергеева А.В. в пользу Зырянова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба., расходы по оплате госпошлины в сумме 3830 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зырянова С.В. оплату за причиненный ущерб здоровью в результате ДТП в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об оставлении исковых требований Зырянова С.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба здоровью в результате ДТП в размере 5000 руб. без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ.

    Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 06.03.2023 года исковые требования Зырянова С.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба здоровью в результате ДТП в размере 5000 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в ... г. часов ... г. минут по адресу: <...>, километр <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности Зырянова С.В., под управлением Водолага А.И., транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Губарева А.К., транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сергеева А. В., в связи с чем транспортному средству Истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции Морозовым П. В., Сергеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом, Сергеев А.В. является виновником в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Сергеева А.В., согласно административному материалу, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

15 декабря 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом документы, подтверждающие данный факт.

27 декабря 2021 на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 178 рублей – выплата страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой, ввиду отсутствия возможности произвести качественный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 6163093531, ОГРН 1086163003992) с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта составила: - с учетом износа: 239 900 рублей; - без учета износа: 304 500 рублей.

18 мая 2022 г. истцом в адрес Сергеева А.В. была направлена досудебная претензия с требование возместить материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 64 600 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.

18 августа 2022 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Истцом было направлено обращение о доплате страхового возмещения по ОСАГО, зарегистрированное за номером №.

... г. истцом было получено решение №У-22-101748/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Определением Октябрьского районного суда от 13 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет - 218 719 рублей, с учетом износа, составляет - 171 557,52 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 443 541 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ? просил суд взыскать с Сергеева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 265 541 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения как к страховой компании, так и напрямую к делинквенту.

Страховая компания не всегда имеет возможность полностью возместить причиненный пострадавшему ущерб, например, договором она может быть обязана на выплату такой суммы, которая станет возмещением лишь части причиненного ущерба.

Закон прямо указывает, что положение потерпевшего должно быть восстановлено в полном объеме. Из этого следует вывод, что пока ущерб, причиненный пострадавшему, не восстановлен полностью, обязательство по возмещению вреда не прекращается. Если потерпевший обратился за возмещением к страховщику, но выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, делинквент обязан выплатить оставшуюся часть (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда;

выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда;

различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений;

смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном акте экспертного исследования, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, Сергеевым А.В. не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 265 541 руб. и взыскании ущерба, причиненного ДТП с Сергеева А.В., исходя из следующего расчёта: 443 541 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 178 000 (страховая выплата) = 265 541 руб.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Сергеева А.В. в пользу Истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 830 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в размере 2025 руб. 41 коп. в доход местного бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с Сергеева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зырянова С. В. к Сергееву А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, водительское удостоверение № в пользу Зырянова С. В., ... г. года рождения, место рождения, <...>, паспорт № выдан отделением в районе <...> в <...> ... г. сумму ущерба в размере 265 541 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.

Взыскать с Сергеева А. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, водительское удостоверение № в доход местного бюджета госпошлину в размере 2025 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...