Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-1186/2023 от 25.09.2023

Дело №2-1277/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                                                              г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатерник Е. О. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рассказовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шатерник Е.О. обратился в суд с иском к МОМВД России «Рассказовский», с учетом уточнения иска, о взыскании 2200 руб., потраченных на оформление доверенности, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1544 руб., возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) истец указал, что дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» младший лейтенант полиции Болтнев О.В. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по п.8.1. ПДД РФ и вынес постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, управляя автомобилем, перед началом движения Шатерник Е.О. не подал сигнал световым указанием поворота, а также создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Данное постановление было обжаловано и дд.мм.гггг суд постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг отменил. Судебное решение вступило в законную силу. Принимая во внимание характер причиненных истцу незаконными действиями должностного лица младшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Болтневым О.В. нравственных страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб. В ходе производства по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Шишкина В.А., в общей сумме 27500 руб., а именно: устная консультация – 1000 руб., изучение представленных доверителем документов – 3000 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 3 500 руб., подготовка к ведению дела – 2000 руб., представительство в суде дд.мм.гггг - 4000 руб., дд.мм.гггг – 4000 руб. На оформление доверенности истцом потрачено 2200 руб.

    Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика МОМВД России «Рассказовский» Рослякова И.Н. представила возражения на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Шатерник Е.О. признан виновным в том, что дд.мм.гггг, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, а также воздал помеху автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Из письменных показаний следует, что автомобиль под управлением Шатерник Е.О, начал движение, не включив поворотник, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Лада <данные изъяты>. В своем решении от дд.мм.гггг суд не дал оценку представленной сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» видеозаписи, полагая, что видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, подал ли Шатерник Е.О. сигнал световым указателем поворота или нет. Исходя из материалов дела и объяснений очевидцев ДТП, сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» сделал вывод о нарушении Шатерник Е.О. п.8.1 ПДД РФ. Отсутствие вины должностного лица органа внутренних дел РФ подтверждается тем, что незаконные действия и вина инспектора ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Болтнева О.В., решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.06.2023 не была установлена. До настоящего времени действия должностного лица не признаны незаконными. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, не установлено, какими действиями сотрудника Болтнева О.В., они причинены, при условии, что негативных последствий для истца постановление об административном правонарушении, вынесенного <данные изъяты>. не несло. Также ответчик отмечает, что заявленный ко взысканию размер требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг чрезмерен и не обоснован.

Представитель ответчика МВД РФ Мельников Д.А. также представил возражения на иск по основаниям, аналогичным возражениям МОМВД России «Рассказовский».

В судебном заседании истец Шатерник Е.О. суду пояснил, что, будучи незаконно привлечённым к административной ответственности он испытывал переживания от несправедливости сотрудников ГИБДД, также испытывал страх понести материальную ответственность за ДТП, в совершении которого он не был виновен, при этом испытывал сильнейший стресс, в результате чего у него нарушился сон.

           Представитель истца Шишкин В.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, дополнил, что его доверитель очень переживал, что ему надо доказывать свою невиновность в суде.    Представитель ответчика МОМВД России «Рассказовский» Рослякова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

          Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовых норм о возмещении вреда, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

    Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <данные изъяты> от дд.мм.гггг Шатерник Е.О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно дд.мм.гггг в 22.40 час. в <адрес> Шатерник Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, а также создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением Тепловой К.В.

Шатерник Е.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.06.2023 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <данные изъяты>. от 28.05.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатерника Е.О. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

          То обстоятельство, что в отношении Шатерник Е.О. незаконно осуществлялось административное преследование, подтверждается вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.06.2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шатерник Е.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного административного производства.

Указанное, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения Шатерник Е.О. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по компенсации морального вреда.

Возникшие в ходе производства по делу об административном правонарушении сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности Шатерника Е.О. в его совершении инспектором ДПС не были устранены.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность в суде, истец испытал нервное напряжение, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а именно то, что истец переживал о последствиях незаконного вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в виде материальной ответственности перед вторым участником ДТП, являясь при этом безработным, в связи с чем был нарушен его сон и эмоциональное состояние. Также суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Таким образом, вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шатерника Е.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи

Как видно из материалов дела об административном правонарушении , в деле в качестве защитника Шатерник Е.О. участвовал Шишкин В.А., действующий на основании доверенности.

Договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг определено, что Шишкин В.А. обязуется представлять интересы Шатерник Е.О. в судах и правоохранительных органах РФ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг по договору за представленные юридические услуги определить по объему выполненной работы по окончанию судебного процесса.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-27/2023 видно, что Шишкин В.А. представлял интересы Шатерник Е.О. на основании доверенности от дд.мм.гггг, участвовал в судебном заседании 15.06.2023, 23.06.2023, а также составлял жалобу на постановление от 28.05.2023 по делу об административном правонарушении.

Согласно расписке от 05.08.2023 Шишкин В.А. получил от Шатерник Е.О. 27 500 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг как представитель по обжалованию постановления об административном правонарушении от 28.05.2023.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, представителем были оказаны следующие услуги: устная консультация – 1000 руб., изучение представленных документов – 3000 руб., подготовка к ведению дела (изучение судебной практики, законодательства) – 2000 руб., составление жалобы – 3500 руб., представительство в суде – 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое судебное заседание).

Всего, согласно пояснениям представителя истца, им оказано услуг при рассмотрении жалобы Шатерник Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении на сумму 17 500 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на изучение представленных документов – 3000 руб., подготовка к ведению дела (изучение судебной практики, законодательства) – 2000 руб., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по сути необходимы для проведения консультирования клиента и соответственно входят в цену оказываемой услуги (консультирование - 1000 рублей).

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 12 500 руб.

    Убытки в большем размере (27 500 руб.), являются необоснованными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как видно из материалов дела, доверенность от дд.мм.гггг, выданная Шатерник Е.О. представителю Шишкину В.А. допускает представление интересов по любым делам, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению.

     В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг определено, что Шишкин В.А. обязуется представлять интересы Шатерник Е.О. в судах по делу о взыскании судебных издержек по обжалованию постановления об административном правонарушении. Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг по договору за представленные юридические услуги составляет 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается распиской Шишкина В.А. от дд.мм.гггг в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В дополнение к ранее заключенному договору от дд.мм.гггг, в связи с увеличением объема выполняемых работ по данному гражданскому делу дд.мм.гггг был заключен договор - А на оказание юридических услуг в котором также определено, что Шишкин В.А. обязуется представлять интересы Шатерник Е.О. в судах по делу о взыскании судебных издержек по обжалованию постановления об административном правонарушении, в том числе и в апелляционной инстанции. Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг по договору за представленные юридические услуги составляет 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается распиской Шишкина В.А. от дд.мм.гггг в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца Шишкин В.А. участвовал в судебных заседания от 12.10.2023, 30.10.2023, 14.11.2023 и 30.11.2023., а также составлял исковое заявление.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 765 руб. (из которых, 300 руб. государственная пошлина по требованию о взысканию морального вреда (неимущественное требование) и 465 руб. по требованию о взысканию убытков).

Излишне уплаченная Шатерником Е.О. сумма государственной пошлины в размере 219 руб. подлежит возврату истцу.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6828007221), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 219 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░

2-1277/2023 ~ М-1186/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шатерник Елисей Олегович
Ответчики
Министерство внутренних дел Российской Федерации
МО МВД России "Рассказовский"
Другие
Шишкин Вадим Анатольевич
Суд
Рассказовский районный суд Тамбовской области
Судья
Мосина Алёна Валерьевна
Дело на сайте суда
sud2468--tmb.sudrf.ru
25.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2023Передача материалов судье
27.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.10.2023Предварительное судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
14.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее