Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-486/2022 от 01.06.2022

Судья: Городилова Д.Д.          Дело № 7-486/2022

Дело №12-314/2021

УИД № 18RS0003-01-2021-001697-08

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2022 года, в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 071 от 16 февраля 2021 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики постановление №071 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба К.А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением должностного лица, К.А.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, определением которого от 4 марта 2021 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

По итогам рассмотрения дела, определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 мая 2021 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 071 от 16 февраля 2021года изменено в части назначенного административного наказания, размер которого уменьшен до 700 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, К.А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. О рассмотрении дела уведомлен не был. Судом не применены иные способы его уведомления о рассмотрении дела. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Судом не решен вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Одновременно К.А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, в обоснование которого указывает на неполучение им копии решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд исходит из того, в соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что К.А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения инициированной им жалобы на постановление должностного лица административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия оспариваемого решения направлена в адрес К.А.В., однако им не получена и возвращена в суд по иным обстоятельствам, что с учетом разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является основанием признать судебный акт вступившим в законную силу.

Как следует из справочного листа по делу об административном правонарушении, копию решения суда К.А.В. получил лично 8 декабря 2021 года. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае последний день для подачи жалобы на решение суда 20 декабря 2021 года.

Жалоба подана К.А.В. в суд 11 декабря 2021 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д.59), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок подачи жалобы не нарушен, отсутствуют основания для разрешения ходатайства К.А.В. о его восстановлении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ответственность по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружиюв соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 23 ч.1,3,4 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, физические лица при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе, в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 209-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, К.А.В. находился на территории угодий Кырыкмасского охотничьего хозяйства, в 152 квартале <адрес>, с собранным расчехленным оружием марки <данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 7 января 2021 года, при составлении которого К.А.В. с нарушением не согласился, пояснив, что находился в угодьях общего пользования; разрешение на добычу пушных животных от 11 декабря 2020 года № в ООУ Завьяловского, Киясовского районов Удмуртской Республики; показаниями свидетеля Л.В.В., полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природы по Удмуртской Республике в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, действия К.А.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностными лицами административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Доводы К.А.В. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, повлечь отмену вынесенных по делу актов не могут в связи с тем, что, как указывалось выше, согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом федеральное законодательство не конкретизирует, в каком именно виде должно находиться оружие.

Доводы жалобы о том, что К.А.В. не знал, что находится на территории закрепленных охотничьих угодий, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку ответственность за нарушение правил охоты наступает вне зависимости от обозначения территорий охотничьих угодий специальными информационными знаками, а также ознакомления охотника с описанием границ охотничьего хозяйства.

Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (путевка) является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К.А.В. о не уведомлении его о судебном заседании опровергаются материалами дела, из которых следует что о рассмотрении дела судом, назначенного на 29 июля 2021 года, К.А.В. был извещен судебной повесткой, направленной по его мету жительства (<адрес>) и им полученной 22 июня 2021 года, что подтверждается общим списком почтовых отправлений и отчетом сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.51,52).

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, ничем не обоснованный, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения К.А.В. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку нарушение правил охоты ведет к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий К.А.В. малозначительными. Отсутствие вредных последствий в результате действий К.А.В. в силу формального характера правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является признаком его малозначительности.

Мотивы принятого судом решения, о снижении размера назначенного К.А.В. наказания судьей районного суда приведены, решение соответствует положению ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил охоты, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 071 ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░