Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5883/2023 ~ М-5144/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-5883/2023

определение

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному Hyundai Accent 1,5 государственный регистрационный знак Е 098РО134. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е192АХ34, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновника, не была застрахована. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 270 350 рублей. В связи с тем, что ответчик не имел права на управление транспортным средством и не был вписан в страховой полис, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В адрес ответчика направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, но оплаты до настоящего времени не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 270 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Волжским городским судом <адрес> "."..г. вынесено решение по делу №... по аналогичному предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 270 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 270350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5904 рубля, и оно не подлежит дальнейшему разрешению, поскольку Волжским городским судом <адрес> "."..г. вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 270350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5904 рублей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: