Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка №

Индустриального судебного района <адрес>

ФИО 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием истца Андреева В.В., его представителя адвоката Купчика, по ордеру

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в исковых требованиях Андреева В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме»

установил:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андреева В. В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вина водителя автомобиля скорой помощи <данные изъяты> Светлкова B.C. в нарушении пункта 3.1 ПДД очевидна. Нарушение пункта 3.1 ПДД водителем Светлковым B.C. видно на видеозаписи, произведенной с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, которая приобщена к материалам проверки по факту данного ДТП. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Светлакова B.C. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Эксперт указал в исследовательской части заключения, что в данной ситуации водитель Светлаков B.C. мог отступить от требований ПДД при выезде на регулируемый перекресток только убедившись, что ему уступают дорогу. Также эксперт указал, что поскольку обзорность перекрестка с места водителя автомобиля <данные изъяты> ограничена зелеными насаждениями, растущими на разделительной полосе в виде газона, разделяющей проезжую часть <адрес>, и поскольку видимость автомобиля <данные изъяты> с места водителя автомобиля <данные изъяты> не определена, вопрос о том, состоит ли нарушение водителем автомобиля скорой помощи Светлаковым B.C. требований пункта 3.1 ПДД в причинной связи с ДТП экспертным путем невозможно. Однако вопрос о наличии причинной между нарушением водителем Светлаковым B.C. требований п. 3.1 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП судом первой инстанции не решался. Это обстоятельство суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, соответственно оно не получило правовой оценки суда. Между тем, то обстоятельство, что обзорность перекрестка с места водителя автомобиля <данные изъяты> была ограниченной, не давало ему никакого права отступать от требований п.3.1 ПДД при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Специальный звуковой сигнал водитель автомобиля скорой помощи включил примерно за 2 сек. до столкновения, когда в поле его зрения появился автомобиль <данные изъяты> под управлением Андреева В.В. эксперт - автотехник мог установить путем прослушивания представленного ему видеофайла со звуковым сопровождением, на котором содержится видеозапись обстоятельств ДТП, произведенная с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>. В силу принципа презумпции вины, установленного пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, нарушение водителем Светлаковым B.C. пункта 3.1 ПДД состоит в причинной связи с ДТП, поскольку доказательства иного ответчиком не представлены. При определи степени вины в совершении ДТП водителя Светлакова B.C. просит учесть, что он только непосредственно перед выездом на регулируемый перекресток, обзорность которого ограничена, на запрещающий (красный) сигнал светофора включил специальный звуковой сигнал, уже когда увидел автомобиль <данные изъяты>. Вывод эксперта - автотехника о том, что Андреев В.В. как водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем принятия мер экстренного торможения, доказывает тот факт, что основой причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобилем <данные изъяты> требований пункта 3.1 ПДД. Учитывая изложенное, полагает, что степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> в совершении ДТП составляет 80%, степень вины Андреева В.В. - 20%.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Андреева В.В. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационное жалобе истца, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Андреев В.В., представитель истца Купчик А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В письменных возражениях указал что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства скорой медицинской помощи марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эффективная система здравоохранения» и под управлением Светлакова B.C. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего собственности и под управлением Андреева В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, их владельцу причинен материал ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что согласно составленных сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия вина водителя Светлакова B.C. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Андреева В.В. страхового возмещения, а также убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и, исходя из оперативности выполнения служебного задания, следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суд исходит из того, что Андреев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь возле <адрес> по <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в данной ситуации водителю Светлакову В.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.3.1 Правил дорожного движения. Воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что водитель <данные изъяты>, г.н. № уступает ему дорогу. В исследуемой ситуации в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие п. 3.1 ПДД РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений относительно выводов эксперта, имеющего специальные познания, достаточный опыт работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации также допустил нарушение ПДД РФ (п.1.5., п.3.1), которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что водитель <данные изъяты>, г.н. № уступает ему дорогу.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина в причинении вреда водителя Светлакова В.С. и водителя Андреева В.В. является равной и должна быть распределена в размере 50%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>), а исковые требования Андреева В.В. частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Андреев В.В., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, цены иска, оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором оказания экспертных услуг (л.д.51-52).

Кроме того для представления интересов в суде Андреев В.В. заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Купчиком А.Ю. и оплатил услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Андреева В.В. удовлетворены на <данные изъяты> %, таким образом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Андреева В. В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Судья                         В.В. Мазунин