Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 ~ М-368/2023 от 29.05.2023

УИД: 61RS0061-01-2023-000521-98

Дело № 2-499/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Андрея Евгеньевича к Макаренко Сергею Александровичу, Горбатько Л.И. – «О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.09.2022 года Макаренко С.А., управляя транспортным средством ХОНДА Цивик государственный номер №, двигаясь на 37 км+950 м Миллерово Вешенская не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Цыганкову А.Е., в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Макаренко С.А. 27.09.2022 в отношении Макаренко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется ссылка на собственника имущества - Горбатько Л.И. Ответственность Цыганкова А.Е. застрахована в СПАО «Ингострах». Собственником поврежденного транспортного средства поданы документы в страховую компанию, однако, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано. Отказ в страховой выплате мотивирован отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 298/22 от 18.11.2022 года затраты на восстановительный ремонт ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 343800 рублей, затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 216 900 рублей.

Просил суд заявленные требования удовлетворить, взыскать в пользу Цыганкова А.Е. с Макаренко С.А. и Горбатько Л.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю ВОЛЬВО государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 800 рублей.

Истец Цыганков А.Е., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Цыганкова А.Е. – Вильковская Н.В. (по доверенности), принимая участие в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Макаренко С.А., в адрес которого направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования признает частично. Автомобиль Хонда Цивик, управляя которым он совершил ДТП, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 Автомобиль в МРЭО он не зарегистрировал, полис ОСАГО не оформлял. Вину в совершении ДТП он не отрицает, но считает, что сумма ущерба завышена. Ходатайствует о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО государственный номер №, принадлежащем Цыганкову А.Е..

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

На ответчика Макаренко С.А. была возложена обязанность оплаты производства экспертизы и разъяснено, что в случает не оплаты до 15.09.2023, производство по делу будет возобновлено и дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 148-150)

Ответчик Макаренко С.А. документы об оплате экспертизы в адрес Шолоховского районного суда Ростовской области не предоставил, в связи с чем производство по делу было возобновлено. (л.д.162)

Ответчик Горбатько Л.И., в адрес которой направлялись судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела истцу Цыганкову А.Е. принадлежит автомобиль ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №. (л.д.50)

Согласно договора купли-продажи от 29.11.2021 года ответчику Макаренко С.А. принадлежит автомобиль ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак №. (л.д. 126)

26.09.2022 года Макаренко С.А., управляя автомобилем ХОНДА Цивик государственный регистрационный знак №, двигаясь на 37 км+950 м Миллерово Вешенская не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Цыганкову А.Е., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

27.09.2022 года в отношении Макаренко С.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ. (л.д.6)

Как установлено в судебном заседании ответственность Цыганкова А.Е. застрахована в СПАО «Ингострах», им были поданы соответствующие документы в страховую компанию, однако, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано. Отказ в страховой выплате мотивирован отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. (л.д.50)

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 298/22 от 18.11.2022 года затраты на восстановительный ремонт ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 343 800 рублей.(л.д. 18-50)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – «При уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика Макаренко С.А..

Ответчик Макаренко С.А. был обязан произвести оплату производства экспертизы в установленный срок, однако документы об оплате экспертизы в адрес Шолоховского районного суда Ростовской области предоставлены не были, в связи с чем производство по делу было возобновлено, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на собственника автомобиля ХОНДА Цивик государственный номер № - Горбатько Л.И., в связи с чем она указана в иске соответчиком.

Однако, согласно представленных ответчиком Макаренко С.А. договоров купли-продажи транспортного средства, а также его пояснениям, 27.11.2021 года Горбатько Л.И. продала автомобиль ХОНДА Цивик государственный номер № ФИО1

Не поставив автомобиль на государственный учет, 29.11.2021 года ФИО1 продала автомобиль ответчику Макаренко С.А., в связи с чем на момент совершения ДТП 26.09.2022 года он являлся единственным собственником данного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Макаренко С.А.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП 26.09.2022 г. с виновника ДТП Макаренко С.А. без учета износа по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343800,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░