Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2023 ~ М-161/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-234/2023

УИД №16RS0029-01-2023-000190-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

11 июля 2023 года                                                                             г. Болгар

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Прайм» к Кирилловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Прайм» обратилось в суд с иском к Кирилловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Кирилловой Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 32,00 процента годовых.

          Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором:

- <данные изъяты>, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты>;

-15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>, ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты>

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Кирилловой Г.А..

        В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/’ некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: «если иное не установлено законом отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

    Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие-которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк в праве полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью.

         О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заемщика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ № в отношении должника Кирилловой Г.А.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району РТ судебный приказ был отменён.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты> Просил взыскать с Ответчика - Кирилловой ФИО7 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>,    задолженность по пени - <данные изъяты>    Просит взыскать с Ответчика - Кирилловой Г.А. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Интер-Прайм» извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Кириллова Г.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин своей неявки не сообщила, направила в суд заявление в котором указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Сетелем Банк».

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (далее - Кредитор, Истец) обратился в Спасский районный суд, с иском о взыскании денежных средств с Кирилловой Г.А. (далее - Заемщик, Ответчик), по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк».

Спасским РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты>, которое полностью окончено в полном объеме в 2021 году.

Так же о том, что был продан долг ООО «Интер-Прайм» (ООО «Сетелем Банк»), она уведомлена не была. Согласно данных долг ООО «Интер-Прайм» был продан после полного погашения ООО «Сетелем Банк». Задолженность по договору № образовалась Кирилловой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная в исковом заявлении ООО «Интер-Прайм», дата последнего платежа в ООО «Сетелем Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только в январе 2023 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящим случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает,’ что срок исковой давности должен отсчитываться именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к взысканию судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимания ст. 195, ст. 196, ст. 199 ГК РФ и на основании полного погашения ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска истцом ООО «Интер-Прайм» срока исковой давности по иску Кирилловой Г.А. отказать в полном объеме.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Данное дело было назначено к слушанию в суде на 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовыми уведомлениями. В назначенное время представитель истца в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем дело слушанием было отложено на 11часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. О надлежащем извещении представителя истца свидетельствует расписка о вручении судебной повестки и почтовое уведомление.

Таким образом, представитель истца ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер Прайм» к Кирилловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер Прайм» к Кирилловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    Разъяснить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Интер Прайм», что на основании статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, либо вновь обратиться в суд в общем порядке.

Председательствующий судья                                           Ф.Г. Батыршин