Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-53/2020;) от 07.12.2020

Дело (УИД) 29MS0067-01-2019-000487-13

Производство №11- 2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

18 января 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе судьи Поддубняк Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

рассмотрел частную жалобу Соловий Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года, по которому постановлено:

«заявление Соловий Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловий Л.В. судебные расходы в размере 1056 руб.

Заявление Соловий Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Соловий Л.В.: с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019г. - 01.02.2019г. в размере 54,65 руб., в остальной части в размере 7667,05 руб., иск оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 232.4 ГПК РФ.

Истец Соловий Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10773 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 773,00 руб..

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Соловий Л.В.

В поданной частной жалобе оспаривает позицию суда в части необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, полагая, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, ставится вопрос об отмене определения, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные документы, в том числе, материалы гражданского дела № 2-2112/2019, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, мировой судья удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, за счет другой стороны, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Яшиным Е.В. были оказаны Соловий Л.В. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «ВТБ Страхование»; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб. Стоимость услуг по данному договору составила 7000 рублей (л.д.83).

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от 14.07.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Яшиным Е.В. были оказаны Соловий Л.В. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3000 рублей (л.д.84).

Услуги представителя были оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 оборот, 85).

Кроме того, истец Соловий Л.В. понесла по делу почтовые расходы в общей сумме 773,00 рублей (л.д.85, 86).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей 00 копеек, приняв во внимание, объем произведенной представителем ИП Яшиным Е.В. работы, степень участия представителя в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, сложность дела, цену иска.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с о соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, категорию настоящего спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, полагает, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоответствии суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.

Согласно разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы Соловий Л.В. в части оплаты услуг по Дополнительному соглашению к договору от 25.05.2020г. в размере 3000 рублей не подлежали мировым судьей распределению, в связи с чем, вывод в определении в данной части, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей с ответчика, является верным, с учетом в полной мере разумных пределов таких расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с о ст. 98 ч.1 ГПК РФ мировым судьей правильно взысканы почтовые расходы истца в сумме 56 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.85).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем мировому судье не представлен оригинал документов, подтверждающий почтовые расходы истца на сумму 717 рублей 00 копеек, а приобщенные к ходатайству о взыскании судебных расходов копии квитанций не гарантируют их тождественность оригиналам (л.д.86). При этом в деле отсутствуют сведения о том, что мировым судьей обозревались оригиналы документов, на основании которых заявление Соловий Л.В. о возмещении судебных расходов в сумме 717 руб. был бы разрешен.

Приведенное выше свидетельствуют о том, что у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» почтовых расходов в сумме 717 рублей 00 копеек из-за недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.

Постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловий Л.В. – без удовлетворения.

Судья

Г.А. Поддубняк