Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 04.05.2023

    Дело № 11-43/2023    мировой судья Потапова И.В.

            Судебный участок № 10

            судебного района Московского

            районного суда г. Рязани

    Апелляционное определение

    30 мая 2023 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре судебного заседания Мищенко О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по частной жалобе Мокринской А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани на основании заявления взыскателя Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мокринской А.И. в пользу МУП «РМПТС» задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменён на основании заявления Мокринской А.И.

ДД.ММ.ГГГГ года Мокринская А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что на основании судебного приказа с неё были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с отменой судебного приказа просила разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа.

    Заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в повороте исполнения судебного приказа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани принят иск МУП «РМПТС» к Мокринской А.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление и пени.

    Не согласившись с определением суда, Мокринская А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьёй при рассмотрении её заявления не приняты во внимание приложенные к заявлению документы о снятии с её счёта денежных средств, а также факт отсутствия договорных отношений с МУП «РМПТС». Мировым судьёй приняты возражения МУП «РМПТС», где неправильно указана её фамилия.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Отказывая Мокринской А.И. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года принят иск МУП «РМПТС» к Мокринской А.И. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

    С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

    Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершённости судебного спора между сторонами и как следствие не может являться основанием для поворота исполнения судебного приказа.

    Доводы частной жалобы Мокринской А.И. о том, что мировым судьёй не были рассмотрены приложенные к её заявлению документы, а также тот факт, что МУП «РМПТС» допустил описку в своих возражениях, не свидетельствует о неправильности определения суда, мировой судья, установив факт возбуждения в отношении Мокринской А.И. искового производства по иску МУП «РМПТС», правильно принял решение об отказе в повороте судебного приказа.

    Доводы о том, что мировой судья не учёл отсутствие договорных отношений с МУП «РМПТС», также не свидетельствует о неправильности определения суда, поскольку данные доводы подлежат выяснению при рассмотрении исковых требований, они не могут являться предметом проверки при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

        Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьёй норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

        Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Московского районного суда г. Рязани

        определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Мокринской А.И. – без удовлетворения.

        Судья        М.А.Васильева