Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2023 ~ М-2975/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003725-40

Дело № 2-3511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Чепур Я.Х.,

при секретаре                 Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Паршакову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Паршакову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chevrolеt Rezzo, государственный регистрационный знак НОМЕР, по вине водителя Паршакова С.А., управлявшего автомобилем LIFAN Х60, государственный регистрационный знак НОМЕР. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паршакова С.А. была застрахована СПАО «Ингострах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. У СПАО «Ингострах» возникло право предъявления регрессных требований к Паршакову С.А. как к причинителю вреда, так как он до истечения пятнадцати дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паршаков С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Назарова Ю.А., Яковлева Т.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 23 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolеt Rezzo, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Яковлевой Т.Л., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», и автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Назарова Ю.А., под управлением Паршакова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паршакова С.А.

В соответствии с заключением от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolеt Rezzo, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа определена в размере 101 285,50 руб. 09 декабря 2022 года сумма в размере 100 000 руб. выплачена страховщиком САО «ВСК» Яковлевой Т.Л., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.53-95).

14 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 100 000 руб. в пользу САО «ВСК» (л.д.27).

28 ноября 2022 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, которое ответчиком получено не было (л.д.29,40).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставление автомобиля LIFAN Х60, государственный регистрационный знак НОМЕР направлено Паршакову С.А. 28 ноября 2022 года, при этом страховая компания потерпевшего, проведя осмотр автомобиля Chevrolеt Rezzo, государственный регистрационный знак НОМЕР, пришел к выводу о наличии страхового случая и 09 декабря 2022 года выплатило в пользу Яковлевой Т.Л. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, не найдя оснований для осмотра автомобиля виновника ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля для проведения осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.