Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 от 09.03.2022

дело № 2-1436/2022

идентификационный номер 18RS0013-01-2021-000827-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                       село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Людмилы Парамоновны к Зайцевой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова Л.П. первоначально обратилась в суд с требованиями к Зайцевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 166, 29 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга с момента вынесения решения из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день погашения суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 363 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уменьшены, Горбунова Л.П, просила взыскать с Зайцевой Т.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 363 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Горбуновой Л.П. (Продавец) и Зайцевой Т.А. (Покупатель) действующей за несовершеннолетнего ребенка Зайцева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истец продала ответчику, действующей за своего малолетнего ребенка земельный участок, <данные изъяты>. Цена договора определена в размере 100 000 руб.

Обязанность по оплате цены договора ответчик не исполнил, что, по мнению истца свидетельствует о нарушении им требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Горбунова Л.П., ответчик Зайцева Т.А., надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Краснов Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом того обстоятельства, что был установлен факт внесения части платежей по погашению задолженности в размере 29 000 рублей. Денежные средства по договоренности сторон вносились ответчиком на банковскую карту дочери истца.

Так как было установлено частичное погашение суммы долга, просит взыскать остаток суммы задолженности в размере 71 000 рублей. Кроме того, указывает, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик узнала о необходимости возврата остатка задолженности в общей сумме 71 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается ввиду этого со ДД.ММ.ГГГГ возможно начисление процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которую истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 956 рублей 39 коп.

Представитель ответчика Зайцевой Т.А., действующий на основании доверенности Стерхов Е.В. суду пояснил, что исковые требования не признает. Суду дополнительно пояснил, что согласно представленным выпискам ПАО Сбербанк ответчица перечисляла на карту дочери истца денежные средства в счет исполнения данного договора. Документально подтверждается внесение денежных средств в общем размере 29 000 рублей. Исковые требования не признаются ввиду того, что денежные средства передавались истице также наличным путем, однако подтверждений факта передачи данных денежных средств у ответчика не имеется.

В части факта истребования остатка суммы задолженности подтверждает то обстоятельство, что по претензии по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик безусловно узнала о необходимости выплаты задолженности по договору купли продажи в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи расчет задолженности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ под сомнение ответчиком не ставится.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Л.П. и Зайцевой Т.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

При этом ответчик Зайцева Татьяна Александровна при заключении названного договора действовала за своего несовершеннолетнего ребенка Зайцева Тимофея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, несмотря на то, что стороной сделки является Зайцев Т.М., имущественную ответственность по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несет ее законный представитель – мать Зайцева Татьяна Александровна, что свидетельствует о том, что она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в размере 100 000 руб., что отражено в п.3 вышеуказанного договора купли-продажи.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме не исполнил осталась не оплаченной задолженность в размере 71 000 рублей, и доказательств обратного, а именно уплаты задолженности в большем размере стороной ответчика не представлено.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой части исковые требования Горбуновой Л.П. к ответчику Зайцевой Т.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Зайцева Т.А. допустила просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Горбунова Л.П. имела право требовать выплаты остатка задолженности в соответствии с условиями договора, то есть немедленно.

Данная претензия о выплате денежных средств была направлена Горбуновой Л.П., ответчику Зайцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснения ответчика требование фактически ею было получено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи действительно возможно взыскание с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать за данный период сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 рублей 39 коп.

Указанный размер процентов не превышает размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету произведенному судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не усматривает. Указанная денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика Зайцевой Т.А. в пользу истца Горбуновой Л.П. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер заявленных ко взысканию исковых требований. Государственная пошлина, которая взыскивается судом с ответчика подлежит исчислению от суммы 75 956 рублей 39 коп, и составляет 2 478 рублей 69 коп.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика Зайцевой Т.А. расходов по оплате услуг представителя Краснова Н.А. в размере 25 000 рублей.

Как следует из приложенных доказательств, за юридической помощью Горбунова Л.П. обращалась к Краснову Н.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора Краснов Н.А. принимает на себя обязательство оказать Горбуновой Л.П. юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов в Завьяловском районном суде УР по иску о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Т.А.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 руб. (п. 4 договора), которые были оплачены Краснову Н.А. в день подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Краснов Н.А., действующий в интересах Горбуновой Л.П., готовил и подавал в суд исковое заявление, представлял интересы Горбуновой Л.П. при рассмотрении дела Завьяловским районным судом УР.

    От представителя ответчика Зайцевой Л.П. поступили возражения на чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Красновым Н.А. юридической помощи Горбуновой Л.П., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 15 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой Людмилы Парамоновны (паспорт <данные изъяты>) к Зайцевой Татьяне Александровне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Татьяны Александровны в пользу Горбуновой Людмилы Парамоновны сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 956 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 коп, в том числе:

- 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей – сумма основного долга;

- 4 956 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Зайцевой Татьяны Александровны в пользу Горбуновой Людмилы Парамоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 69 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года

                 Судья М.С. Стяжкин