Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 11.07.2023

Председательствующий: Сосненко Е.В. дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области      7 августа 2023 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Черепанова М.В., осужденной Мамонтовой Л.И., защитника осужденного – адвоката Усенко С.В. потерпевшего Эм Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Мамонтовой Л.И., адвоката Усенко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе, которым

Мамонтова Людмила Ивановна, ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ

По приговору мирового судьи судебного участка № 103 Омской области от 31.05..2023 Мамонтова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренным по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Мамонтова Л.И. от оплаты судебных издержек в виду её имущественной несостоятельности освобождена.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мамонтова Л.И.. считает приговор несправедливыми подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что потерпевший совершил в отношении нее провокационные действия, облив ее жидкими бытовыми отходами, поэтому, она с целью самозащиты схватила вилы, умысла на причинение вреда у нее не было, угрозу убийством она не высказывала.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. просит приговор отменить, считает, что отсутствует состав преступления ст. 119 УК РФ, судом в приговоре не приведены мотивы, на основе которых суд пришел к выводу о наличии умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия потерпевшим угрозы убийством.

На апелляционную жалобу поступило возражение гос. обвинителя - заместителя прокурора Нефедова Е.С., в котором он считает приговор законным, справедливым, вина подсудимой доказана, мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям осужденной.

С судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Мамонтова Л.И. просила отменить приговор мирового судьи, считает вину в совершении преступления не доказанной, угрозу убийством она не высказывала, умысла у нее не было, она просто защищалась. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно, между потерпевшим и ею затянувшийся конфликт, из-за которого произошел инцидент ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт произошел сначала с супругой Эм Г.А., а потом в ее защиту выскочил из дома Эм Г.А. с ведром помоев и вылил на нее, она схватила вила и направила острием на Эм Г.А., но при этом не высказывала угрозы убийством. Свидетелей не было, считает вину не доказанной.

С судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Усенко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в судебном заседании первой инстанции не нашел своего подтверждения факт совершения угрозы убийством, между сторонами возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, умысла на совершение угрозы убийством не установлено., в связи с чем отсутствует состав преступления.

Прокурор Черепанов М.В. в судебном заседании считает приговор законным, справедливым, вина подсудимой доказана, мировым судьей установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям осужденной. В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мамонтова Л.И., около 10-11 часов утра, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии на территории дворов между квартирами <адрес>, с целью напугать Эм Г.А., создав для него опасение за свою жизнь и здоровье, взяла в руки вилы, направив зубья в его сторону на уровне жизненно важных органов, и выражала словесно угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально. Данные обстоятельства были достоверно установлено и ничем не опровергнуты.

Потерпевший Эм Г.А. в судебном заседании считает приговор законным и обоснованным, подтвердил свои показании данные в судебном заседании у мирового судьи. Указал, что в ходе конфликта, возникшего на протяжении многих лет, у них с Мамонтовой личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова угрожала ему убийством, взяв в руки вилы и направляла их на уровне его живота, выполнила несколько движений острием в его сторону, ему пришлось защищаться, так как Мамонтова была агрессивно настроена, кричала в го адрес оскорбительные выражения, которые подтверждали ее ненависть к нему и желание убить. Угроз он воспринял реально, так как Мамонтова сильная женщина и была очень агрессивна, вилами она попала ему по руке, проткнув кожу, он защитился с помощью ведра, которое было у него в руках. Считает, что все обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение.

Заслушав доводы осужденной Мамонтовой Л.И., и защитника Усенко С.В., прокурора Черепанова М.В. и потерпевшего Эм Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Мамонтова Л.И. оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

Вывод мирового судьи о виновности Мамонтовой Л.И. является обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Действия осужденной Мамонтова Л.И. судом юридически квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, по делу не допущены.

Виновность Мамонтовой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Вопреки доводов жалобы, в судебном заседании было установлено, что Мамонтова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии во дворе <адрес> угрожала убийством потерпевшему Эм Г., держа в руках вилы, направила острием в сторону Эмма Г.А. в жизненно важные органы, совершая поступательно возвратные движения вилами, в результате которых Эм Г.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей, и при этом высказала фразу «Я тебя убью».

Из показаний потерпевшего Эм Г.А. следует, что он воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь и здоровье. так как Мамонтова Л.И. угрожала ему вилами, то есть, острым предметом, направляла их в жизненно важные органы, была агрессивно настроена высказывала угрозу, что убьет.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Статьей 119 УК РФ, по которой осуждена Мамонтова Л.И., предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Часть 1 ст.119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 368-О-О).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Субъективное восприятие должно устанавливаться с учетом показаний самого потерпевшего, угрожавшего лица, свидетелей, путем установления иных обстоятельств высказывания угрозы, содержания преступного требования, предшествовавших отношений потерпевшего и угрожавшего лица. Если объективно нет возможности проверить показания потерпевшего о реальности воспринятой им угрозы, то сомнения должны толковаться в его пользу в соответствии с принципом субъективного вменения.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Мировым судьей был исследован вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личности сторон, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта и пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного преступления.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции осужденная оспаривала лишь ее умысел на угрозу убийством, при этом не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта направляла на потерпевшего Эм Г.А. вилы, но утверждала, что защищалась, что не нашло своего подтверждения, не отрицала того факта, что была агрессивная и возбужденная. Потерпевший Эм Г.А. последовательно повторил все показания, данные в суде первой инстанции, и указал, что действительно опасался за свою жизнь и здоровье.

Об исследовании иных доказательств в суде апелляционной стороны ходатайств не заявили.

Наказание осужденной Мамонтовой Л.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и это наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамонтовой Л.И. мировым судье судом признаны: частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Судом признаны смягчающие обстоятельства исключительными, установлены основания для применения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденную освободить от процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной Мамонтовой Л.И., адвоката Усенко С.В., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе от 31.05.2023 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья              Н.В.Шмидт