Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3586/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-3586/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород    13 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шевелевой М. С., ШевЕ. Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ПАО «Сбербанк» обратился в Воскресенский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Шевелевой М. С., ШевЕ. Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, в обосновании заявленного указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевелевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 52 700 рублей 00 коп. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

    Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

    Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Шевелев С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    По имеющейся информации у Банка, наследником Шевелева С. А. являются – Шевелева М. С. и ШевЕ. Е. С..

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 19 627 рублей 69 копеек, из которых:

    18 013 рублей 97 копеек – сумма основного долга;

    1 613 рублей 72 копеек – сумма плановых процентов за пользование кредитом.

    На этом основании истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Шевелевой М. С. и ШевЕ. Е. С. задолженность по кредитному договору в сумме 19 627 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 785 рублей 11 копеек.

    Определением Воскресенского районного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>.

Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шевелева М.С. согласно свидетельству о заключении брака I-TH № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Февралева».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Февралевой (ранее – Шевелевой) М. С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица и их представители АО СК «Альянс», Воротынское РО СП ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Февралева М.С., ШевЕ. Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли.

Ранее ответчиком Февралевой М.. в ходе судебного заседания давались объяснения, из которых следует что Февралева М.С. с исковыми требованиями не согласна, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в права наследования не вступала, соответствующее заявление нотариусу не подавала.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевелевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 52 700 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 19 627 рублей 69 копеек, из которых:

    18 013 рублей 97 копеек – сумма основного долга;

    1 613 рублей 72 копеек – сумма плановых процентов за пользование кредитом.

    При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 215 рублей 76 копеек, с учетом полученных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 12 751 рубль 83 копейки.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

    С учетом данный обстоятельств суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности, без учета принудительно взысканных с Февралевой М. С. в рамках исполнения заочного решения, денежных сумм составляет 18 967 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Шевелев С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела наследником после смерти Шевелева С.А. является ШевЕ. Е.С., которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получил свидетельство на наследство.

Ответчик Февралева М.С. не подавала заявление о принятии наследства и его не принимала фактически, не была прописана на дату смерти вместе с наследодателем, наследником не является.

В связи с изложенным, Февралева М.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, фактически наследником умершего Шевелева С.А. является ШевЕ. Е.С.

При этом, неполучение ШевЕ. Е.С. свидетельства о праве на наследство не имеет правового значения, поскольку свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

В заявлении о принятии наследства не перечислена наследственная масса.

Из материалов дела следует, что наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсационными выплатами по ним о права на компенсацию по закрытым денежным вкладам, хранящимся в ПАО «Сбербанк России».

По общему правилу смерть гражданина-должника – влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В силу ст. 1110 ГК РФ, разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» все права и обязанности по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов переходят к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию наследников умершего заемщика в пределах принятого ими наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    С учетом указанных обстоятельств, с ШевЕ. Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 18 967 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования материального характера были удовлетворены судом в размере 18 967 рублей 59 копеек, что составляет 96,64 % от первоначально заявленных исковых требований на общую сумму 19 627 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ШевЕ. Е. С. в размере 6 557 рублей 13 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По делу установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Как ранее установлено судом, Февралева М.С. является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Воротынского РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 56883/22/52053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с ответчика Февралевой М.С. в пользу истца на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 12 751 рубль 83 копейки.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику Февралевой М.С. исковых требований, удержанная по исполнительному листу ФС № денежная сумма в размере 12 751 рубль 83 копейки, подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу Февралевой М.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Шевелевым С. А..

Взыскать с ШевЕ. Е. С. (паспорт серия 2210 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № в сумме 18 967 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 557 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ШевЕ. Е. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Февралевой М. С. (паспорт серия 2210 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Февралевой М. С. денежные средства в размере 12 751 рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров