Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2016 ~ М-966/2016 от 15.03.2016

Дело №2-1357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 24 мая 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

с участием истца Новикова С.А.,

представителя ответчика Яцунского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Потаниной Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ПотанинойЕ.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № с условием оплаты и доставки четырех окон ПВХ, которые он оплатил в офисе ИП Потаниной Е.В. в сумме 24960руб. Срок доставки составлял до 7 дней и истекал 19.09.2015. Окна ПВХ находились у ИП Потаниной Е.В. уже изготовленными, находились на складе и были невостребованны, в связи с чем были предложены со скидкой. В обусловленный срок и до настоящего времени товар передан не был. В связи с непоставкой окон ПВХ строительство домика было приостановлено до лета следующего года. При неоднократных обращениях представитель ответчика обещал доставить товар в самое ближайшее время, объясняя задержку отсутствием транспорта, однако в указанный срок товар доставлен не был. Сотрудники ИП Потаниной Е.В. около шести раз по телефону назначали время доставки данных изделий, что подтверждается распечаткой телефонных звонков абонентского номера истца № с абонентами № за период с 10.09.2015 по 30.09.2015, вынуждая истца корректировать свое свободное время и прибывать на место, в район реки Норильская, ожидая поставки изделий. Четыре раза истец нанимал грузчиков для разгрузки и переноски окон к месту проведения работ (от места разгрузки до места проведения работ около 100 м. по тундре), потратив 12 000 руб. Для монтажа приобретенных у ИП Потаниной Е.В. четырех окон ПВХ в столярной мастерской были заказаны четыре деревянных оконных блока стоимостью 20 000 руб. Дальнейшее применение изготовленных деревянных оконных блоков в строительстве не целесообразно, т.к. они были изготовлены под конкретные размеры окон ПВХ, которые должна была передать по договору купли-продажи ИП Потанина Е.В. По договору купли-продажи от 01.10.2015 истцом приобретен строительный материал (доски) и количестве 12 м3. на сумму 240 000 руб. Данный материал вместе с четырьмя деревянными оконными блоками был вывезен в район проведения строительных работ. В настоящее время весь закупленный для строительства материал на сумму 260 000 руб. находится под открытым небом и подвергается воздействию осадков, которые неблагоприятно воздействуют на его внешний вид и состояние. Данный материал от воздействия осадков потеряет свой внешний вид и дальнейшее его использование в строительстве домика отдыха будет невозможно. Поскольку данный материал находится на месте проведения работ, в районе реки Норильская, обеспечить его сохранность не предоставляется возможным. 01.10.2015 истец предъявил ИП Потаниной Е.В. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 24960 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 480 руб., расходы на оплату услуг грузчиков в сумме 12 000 руб., изготовление монтажных оконных блоков в сумме 20 000 руб., затраты на пришедшие в негодность для дальнейшего использования доски в сумме 240 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 202 руб.

В судебном заседании Новиков С.А. от исковых требований о расторжении договора купли-продажи №, взыскании с ответчика денежных средств по договору в сумме 24960руб. отказался, представил суду соответствующее заявление. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Определением Норильского городского суда от 24.05.2016 производство в указанной части исковых требований прекращено.

Дополнительно истец пояснил, что срок доставки окон определен между сторонами устно, согласовывался путем телефонных переговоров и смс-сообщений. 22.09.2015 с двумя грузчиками он ожидал транспорт с окнами не в согласованном месте доставки - в районе реки Норильская район «Рублевка», а около склада в г. Норильске, где хранились приобретенные им у другого продавца 7 окон ПВХ, которые он хотел также доставить на автомобиле ответчика к месту стройки. Строительство домика, в том числе монтаж имеющихся окон, кровли он приостановил до получения 4 окон от ИП Потаниной Е.В., намереваясь сразу выполнить все работы. 25.04.2016 ответчик возвратила ему денежные средства в сумме 24960 руб., оплаченные им ранее за окна ПВХ.

Представил на обозрение участников процесса находящийся в пользовании сотовый телефон с входящим смс-сообщением с номера № следующего содержания: «Не могу до Вас дозвониться. Машина Белый Хендай на поворот на Рублевку к 19.00 привезет окна» (дата и время поступления смс-сообщения 2 час. 37 мин. 25.09.2015).

Ответчик ИП Потанина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Яцунского В.Г. Представила возражения на исковое заявление, которых указала, что истец обратился в «Магазин окон» в целях приобретения окон ПВХ в количестве 4 штук, для установки их в домике отдыха. В связи с окончанием навигации (середина сентября), а также учитывая необходимые (нестандартные) размеры указанных окон, истцу было предложено приобрести необходимые окна ПВХ путем 100% предоплаты, при условии поставки данных окон в летний период 2016 года, с учетом скидки и закупки по ценам 2015 года (на период заключения договора стоимость указанных окон была на порядок выше). Истец с данным предложением (условиями) купли-продажи окон ПВХ согласился и оплатил денежные средства в сумме 24 960 руб. (квитанция-договор № от 15.09.2015). 01.10.2015 истец решил расторгнуть договор, направил претензию с требованиями вернуть денежные средства в сумме 24 960 руб., оплатить затраты грузчиков и приобрести четыре оконных блока. Полагает указанные в претензии сведения недостоверными. Не возражала против расторжения договора и возврата истцу денежных средств в сумме 24960руб., с остальными требованиями не согласна. Оконные блоки необходимы истцу для дальнейшего строительства и непосредственной установки окон, доска, якобы, пришедшая в негодность, не имеет отношения к поставке и установке окон, так как деревянные дома в течение некоторого времени дают усадку, в результате чего установка окон производится на заключительном этапе строительства. Строящийся дом не покрыт крышей, оконные блоки не установлены.

Представитель ответчика Яцунский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПопиК О.А., Мизан Д.А. подтвердили показания Новиков С.А. о том, что с 22.09.2015 до 25.09.2015 оказывали ему услуги грузчиков, ожидая несколько часов доставки окон ПВХ, которые необходимо было доставить в его строящийся домик в районе реки Норильская «Рублевка», однако их не привезли. В течение указанных дней истец неоднократно созвонился с продавцом окон по вопросу их доставки. За ожидание Новиков С.А. оплатил 12000 руб., которые ими были переданы своему руководителю Обрежану М.К.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Судом установлено, что 15.09.2015 между Новиковым С.А. и ИП Потаниной Е.В. (ул. Лауреатов, д. 44, тел. №, ИНН №) заключен договор купли-продажи окон ПВХ (4 шт.) с доставкой («Рублевка»), на общую сумму 24960 руб., что подтверждается-договором № от 15.09.2015. Денежные средства оплачены истцом при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

Указанным договором время доставки товара сторонами согласовано не было.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае время доставки товара сторонами согласовано не было, товар должен был быть доставлен ответчиком истцу в разумный срок после получения от него требования.

У покупателя, истца по настоящему делу, при этом, с учетом положений ст. 499 ГК РФ, возникает необходимость заявить указанное требование о доставке товара, а при наличии спора - доказать факт его предъявления.

Из представленной истцом детализации телефонных переговоров находящего у него в пользовании абонентского номера № следует, что в период с 22.09.2015 до 25.09.2015 ежедневно неоднократно производились телефонные переговоры с абонентом по номеру № (соответствует формату городского номера АТС №), а также направлялись (принимались) смс-сообщения. Содержание одного из входящих сообщений с указанием времени доставки окон приведено выше. После обозрения данного сообщения факт его отправки с номера №, находящегося в пользования ответчика, его представителем не оспорен, доказательств, опровергающих отправку с абонентского номера ответчика указанного смс-сообщения, не представлено.

Сведений о содержании телефонных переговоров, доказательств того, что переговоры не были связаны с согласованием доставки товара истцу либо обусловлены наличием с ним иных договорных отношений представителем ответчика не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по делу, пояснениями истца и свидетелей позволяет суду прийти к выводу о предъявлении истцом в соответствии с ч. 3 ст.499 ГК РФ требований к ответчику о доставке товара в период с 22.09.2015 до 25.09.2015, который (срок) является разумным.

Кроме того. 01.10.2015 истец вручил ИП Потаниной Е.В. претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме24960 руб. и компенсировать понесенные убытки, в том числе и услуги грузчиков. Сведений о направлении ответа на данную претензию представителем ответчика не представлено.

Согласно расписке от 25.04.2016 денежные средства в размере 24960 руб. возвращены Новикову С.А. ИП Потаниной Е.В. 25.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Для взыскания неустойки юридически значимым обстоятельством является определение периода, за который она подлежит взысканию.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», определенного судом срока доставки потребителю товара до дня возврата уплаченных за него денежных средств и разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24960 руб., ограничив ее размер стоимостью товара.

Также суд полагает о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг грузчиков для доставки приобретенного товара до места строительства домика.

Согласно акту № от 28.01.2016 ИП Обрежану М.К., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2016 и кассовому чеку от 28.01.2016 расходы истца на оплату услуг 2 грузчиков в течение 3 часов ежедневно за период с 22.09.2015 до 25.09.2015 по погрузо-разгрузочным работам (ожидание) составили 12000 руб.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований ставить под сомнение фактическое оказание указанных услуг истцу по причине несоответствия даты оплаты (28.01.2016) и оказания услуг (с 22.09.2015 до 25.09.2015) не имеется. О понесенных расходах на услуги грузчиков в сумме 12000 руб. истец указывал в претензии, полученной ответчиком 01.10.2015. В судебном заседании истец и свидетели подтвердили фактическое получение после окончания работ от истца денежных средств в указанном размере и последующую передачу их ИП О. выдавшим истцу соответствующие платежные документы. Даты оказания услуг грузчиками соответствуют времени телефонных переговоров сторон.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца и свидетеля П. об ожидании 22.09.2015 автомобиля ответчика не в месте предполагаемой доставки окон, в ином месте с целью дополнительной погрузки в автомобиль товара, не относящегося к рассматриваемой сделке, оснований для отнесения указанных расходов на погрузо-разгрузочные работы за 22.09.2015истца в сумме 3000 руб. не имеется. В связи с этим понесенные истцом документально подверженные расходы на услуги грузчиков, являющиеся его убытками, за период с 23.09.2015 до 25.09.2015 по погрузо-разгрузочным работам (ожидание) подлежат взысканию с ответчика в размере 9000руб.

В силу ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с учетом разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считать необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21980 руб., из расчета: (24960 руб. + 10000 руб. + 9000 руб.) / 2).

Понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИППотаниной Е.В. в сумме 202 руб. документально подтверждены, обусловлены необходимостью установления места жительства ответчика для обращения в суд, вследствие чего данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению монтажных оконных блоков в сумме 20000руб., стоимости пришедших, по мнению истца, в негодность для дальнейшего использования досок объемом 12 м³ для строительства домика в сумме 240 000 руб.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств заказа монтажных оконных блоков под размеры приобретенных у ответчика окон ПВХ, равно как невозможности их использования с другими имеющимися у истца окнами ПВХ. Факт нахождения блоков в наличии истцом не подвержен.

Также истцом не доказано, что приобретенные им доски объемом 12 м³ для строительства домика пришли в негодность, в том числе по вине ответчика. В указанной части доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, которые не подтвердили ведения истцом строительных работ в месте доставки окон. Из представленных истцом фотографий следует, что возводимый им объект не достроен, кровля отсутствует. В судебном заседании истец пояснил, что на момент заключения сделки с ответчиком имел в наличии 7 окон ПВХ, однако до настоящего времени их не установил. В связи с этим суд критически относится к доводам истца о невозможности ведения строительства по вине ответчика, и как следствие порчи строительных материалов.

При этом факт нахождения в наличии блоков и досок в указанном истцом количестве и объеме соответственно истцом не подвержен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Учитывая, что по данному иску о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Потаниной Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518,80 руб., из расчета 1218,80 руб. по требованиям имущественного характера (24960 руб. +9000 руб.) и 300 руб. – по требованиями неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Потаниной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потаниной Е.В. в пользу Новикова С.А. неустойку в сумме 24960 руб., расходы по оплате услуг грузчиков 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 21980 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 202 руб.

В остальной части исковых требований Новикова С.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потаниной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1518,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016.