Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2842/2021 от 11.02.2021

Судья: Гутрова Н.В.                                               Гр. дело № 33-2842/2021

Дело суда первой инстанции №2-5280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17марта 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Захарова С.В., Маркина А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурнадзе И.А. по доверенности Кудряшова М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иевлева В.А. к Бурнадзе И.А. о взыскании долга, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнадзе И.А. в пользу Иевлева В.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6803 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иевлев В.А. обратился в суд с иском к Бурнадзе И.А. о взыскании долга, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Иевлев В.А. предоставил Бурнадзе И.А. денежные средства в размере 370 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной Бурнадзе И.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 370 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени, ответчик не вернул истцу в полном объеме сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 355 000 рублей и пени в размере 2 044,80 рублей.

До настоящего времени Бурнадзе И.А. не погасил перед истцом указанную задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иевлев В.А. просил суд взыскать с Бурнадзе И.А. в свою пользу:

- сумму долга (невозвращенного остатка) – 355 000 рублей;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 300 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бурнадзе И.А. – Кудряшов М.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурнадзе И.А. – Кудряшов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Иевлева В.А. – Теванян Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

    Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Иевлевым В.А. и Бурнадзе И.А. заключен договор займа на сумму 370 000 рублей, с условием уплаты пени в размере №% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг в полном объеме не вернул. Погасил задолженность на общую сумму 15 000 рублей, а также проценты по займу ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 350 рублей.

13.05.2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако, Бурнадзе И.А. долг по настоящее время в полном объеме не возвращен.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 360 300 рублей, из которых: 355 000 рублей - сумма основного долга; 5 300 рублей- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 355 000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 300 рубля, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, а также пени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы ответчика о написании расписки в связи с наличием между сторонами иных правоотношений материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что денежные средства фактически не были переданы ответчику, не представлено.

Указанные доводы опровергаются текстом расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца 370 000 рублей в долг и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурнадзе И.А. по доверенности Кудряшова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: