Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 (2-6227/2020;) ~ М-6701/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-589/21

УИД 50RS0042-01-2020-009661-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. На основании Постановления Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, а также расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Автомобилем управлял с разрешения собственника автомобиля. Считает, что виноват собственник автомобиля, поскольку он не обеспечил страхование гражданской ответственности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является собственником автомашины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, выслушав, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 39-40).

Согласно Постановлению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушив ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, управляя а/м <данные изъяты> двигаясь у <адрес> МО, произвел наезд на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Вину в ДТП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспарвиал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. (л.д. 39)

Согласно сообщению АО «Альфа Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № бланк строгой отчетности указанного в представленных справках ГИБДД договора страхования МММ № причинителя вреда числится расторгнутым до заявленного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор обязательного страхования МММ № в отношении виновника ДТП на момент наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>.

В обоснование требований представлено экспертное заключению № независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.36).

В судебном заседании ответчик ФИО3 сумму причиненного ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание, изложенное выше, и с учетом требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, а ФИО6, как собственник не оформил ни полис ОСАГО в отношении него, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника ФИО6 суд считает несостоятельными виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО6 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>.

ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО3 купил у ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.49 дело №).

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, так как водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на законных основаниях, поскольку на основании представленных водителем ФИО3 документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у ФИО3 отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>., и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально, и, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -<данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 сверх взысканных судом сумм отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года.

Судья                                                      Т.А. Базылева