Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 (1-813/2022;) от 25.10.2022

Копия

Дело № 1-102/2023 (1-813/2022)

УИД 56RS0018-01-2022-010824-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., Гнездиловой Т.В.,

подсудимого Селезнева Д.А.,

защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

при секретаре Батаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Селезнева Д. А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Селезнев Д.А., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию гаражных помещений по ..., где путем свободного доступа незаконно проник в гаражное помещение, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину/УШМ торговой марки «Makita» модель «GA 5030» с диаметром диска 125 мм., стоимостью 4 477 рублей, угловую шлифовальную машину/УШМ торговой марки «Makita» модель «9069» с диаметром диска 230 мм., стоимостью 8 166 рублей, перфоратор торговой марки «Bosch» модель «GBH-240», стоимостью 7 385 рублей, сварочный инверторный аппарат торговой марки «Криотэк» модель «ВД 161», стоимостью 5 400 рублей, циркулярную пилу марки «Makita» модель «HS6601», стоимостью 9 616 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 044 рубля.

В судебном заседании подсудимый Селезнев Д.А. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Селезнева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Селезнева Д.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... он употреблял спиртные напитки и в вечернее время пошел гулять по улицам, чтобы что-нибудь похитить и обменять на спиртное. По пути следования он беспрепятственно зашел на территорию промышленных складов в районе ..., никого из сотрудников он не видел, хотя понимал, что данная территорию охраняется, имеет ограждение - шлагбаум. Он направился в сторону недостроенного гаража, в котором отсутствовали окна и проник в него через оконный проём. На земле возле металлического стеллажа лежали электроинструменты, а именно: перфоратор «Bosh», сварочный аппарат, две угловые шлифовальные машинки, циркулярная пила, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать. Осмотревшись и убедившись, что по близости никого нет, он взял все инструменты поочередно и перекидал их через окно гаража, а часть инструментов спрятал вдоль забора за гаражами, планируя в дальнейшем их забрать, чтобы продать. Угловую шлифовальную машинку и циркулярную пилу он отнес к лесополосе напротив указанных складов и оставил в кустах. На следующий день на работе он предложил знакомому автослесарю Свидетель №2 купить у него инструменты, а в вечернее время пошел в лесополосу за инструментами, забрал часть из них, при этом по дороге потерял циркулярную пилу, а угловую шлифовальную машинку принес в автосервис. Свидетель №2 приобретать у него инструменты отказался, а ... с его (    Селезнева) участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, куда спрятал похищенные им перфоратор, сварочный аппарат и одну из угловых шлифовальных машинок, которые сотрудники полиции изъяли. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 87-90, 108-111/

Приведенные показания соответствуют показаниям Селезнева Д.А., данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им хищения инструмента, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 91-96/

Суд принимает показания Селезнева Д.А., данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в инкриминируемом ему преступлении подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в связи с их неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с мая 2022 года он работает в ООО «...» в должности прораба в гаражном помещении по адресу: .... ... в 18.00 часов он и остальные рабочие покинули гараж, а принадлежащие ему электроинструменты, в том числе: угловую шлифовальную машину/УШМ торговой марки «Makita» модель «GA 5030» с диаметром диска 125 мм., угловую шлифовальную машину/УШМ торговой марки «Makita» модель «9069» с диаметром диска 230 мм., перфоратор торговой марки «Bosch» модель «GBH-240», сварочный инверторный аппарат торговой марки «Криотэк» модель «ВД 161», циркулярную пилу марки «Makita» модель «HS6601» он оставил в помещении гаража, ворота которого не были заперты. ..., придя на работу, он обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов, о чем сразу сообщил хозяину помещения Свидетель №1 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории вышеуказанного объекта, они обнаружили, что ... примерно в 20.33 часов в данное гаражное помещение зашел неизвестный парень и унес электроинструменты. Причинённый ему хищением ущерб в размере 35 044 рублей является для него значительным, так как его доход составляет примерно 50 000 рублей в месяц, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, ежемесячно он оплачивает ипотечный кредит в размере 20 000 рублей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. /л.д. 42-44,55-56,62-65/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в собственности имеются нежилые объекты на по адресу: ..., в том числе различные офисы, складские помещения. Для постройки административного здания по данному адресу он нанял строительную бригаду под руководством Потерпевший №1, которая ... начала подготовительные работы. Примерно в 19.00 часов бригада уехала с объекта, а свои инструменты оставила в крайнем гаражном помещении, имеющем металлические ворота, в котором также имелся оконный проем в стене. ... в утреннее время ему стало известно о пропаже указанных инструментов, после чего он при просмотре записи с камеры, установленной на углу здания по ..., увидел как ... примерно в период с 20.33 часов по 20.55 часов неизвестный мужчина, не являющийся сотрудником или арендаторам, незаконно проник на территорию указанного гаражного объекта, откуда похитил инструменты Потерпевший №1 /л.д. 66-68/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с весны 2022 года по сентябрь 2022 года он работал в автосервисе по ...Д ..., где также находится автомойка, в которой работал Селезнев Д.А. Примерно в середине августа 2022 года Селезнев Д.А. обращался к нему с предложением приобрести у него (Селезнева) инструменты, а позже он видел как Селезнев Д.А. принес в автосервис угловую шлифовальную машинку. ... с его участием и понятых, сотрудниками полиции был произведен осмотр в этом автосервисе, в ходе которого данная угловая шлифовальная машинка была изъята. /л.д.72-74/

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ... с план-схемой, электронной картой и фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение гаража по адресу: ..., где Потерпевший №1 указал на место, откуда были похищены принадлежащие ему инструменты. Входе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями; /л.д. 5-12/

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым с участием Селезнева Д.А. осмотрена территория строительного объекта по адресу: ..., где были изъяты угловая шлифовальная машина/УШМ торговой марки «Makita» модель «GA 5030» с диаметром диска 125 мм., перфоратор торговой марки «Bosch» модель «GBH-240 », сварочный инверторный аппарат торговой марки «Криотэк» модель «ВД 161»; /л.д. 31-33/

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрено помещение автосервиса, по адресу: ...Д, где была изъята угловая шлифовальная машина/УШМ торговой марки «Makita» модель «9069» с диаметром диска 230 мм. При этом, Свидетель №2 пояснил, что указанный инструмент ему предлагал приобрести Селезнев Д.А.; /л.д. 36-37/

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены угловая шлифовальная машина/УШМ торговой марки «Makita» модель «GA 5030» с диаметром диска 125 мм., перфоратор торговой марки «Bosch» модель «GBH-240 », сварочный инверторный аппарат торговой марки «Криотэк» модель «ВД 161», угловая шлифовальная машина/УШМ торговой марки «Makita» модель «9069» с диаметром диска 230 мм, в которых Потерпевший №1 опознал свои инструменты, похищенные подсудимым Селезневым Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах; /л.д. 48-51/

- протокол осмотра видеозаписи предметов от ... с фототаблицей, согласно которым просмотрены видеозаписи на СD-диске, изъятом ... в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре подозреваемый Селезнев Д.А. в присутствии защитника Лаштабо А.С. на указанных видеозаписях опознал себя во время хищения инкриминируемых емй электроинструментов; /л.д. 97-102/

- заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому по состоянию на ...: стоимость угловой шлифовальной машины/УШМ торговой марки «Makita» модель «GA 5030» диаметром диска 125 мм. составила 4 477 рублей; стоимость перфоратора торговой марки «Bosch» модель «GBH-240» составила 7 385 рублей; стоимость сварочного инверторного аппарата торговой марки «Криотэк» модель «ВД - 161» составила 5 400 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины/УШМ торговой марки «Makita» модели «9069» диаметром диска 230 мм. Составила 8 166 рублей; /л.д.150-157/

- заключение товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому по состоянию на ... стоимость циркулярной пилы торговой марки «Makita» модель «HS6601» составила 9 616 рублей. /л.д. 163-166/

Изъятые по делу электроинструменты и CD-диск с видеозаписями следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /л.д. 52, 103/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Селезнева Д.А. виновным в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимый без ведома и разрешения потерпевшего, а также других лиц, имеющим доступ в гаражное помещение, путем свободного доступа незаконно проник в него и противоправно забрал электроинструмент, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Общий размер похищенного составил 35 044 рубля и с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

С учетом изложенного, действия Селезнева Д.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы .... /л.д. 142-144/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы и признает Селезнева Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Селезнев Д.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в следственных действиях и давая стабильные показания, имеющие значение для уголовного дела. На учете у врача психиатра не состоит, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, полностью возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, проживает с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, имеющей медицинское заболевание, фактически находящейся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими Селезневу Д.А. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, имеющей медицинское заболевание, ее беременность.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное судом преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению им преступления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении Селезневу Д.А. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание материальное положение Селезнева Д.А. отсутствие у него постоянного дохода, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Селезневым Д.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Селезневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- угловую шлифовальную машину /УШМ торговой марки «Makita» модели «GA 5030» с диаметром диска 125 мм, перфоратор торговой марки «Bosch» модели «GBH-240», сварочный инверторный аппарат торговой марки «Криотэк» модели «ВД 161», угловую шлифовальную машину/УШМ торговой марки «Makita» модели «9069» с диаметром диска 230 мм., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу;

- CD-диск с видеозаписями, 2 дактопленки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Селезнев Д.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья     подпись             А.А. Азаренко

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-102/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.