Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 14.06.2023

Подлинник.                         Дело № 10-4/2023.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года. <адрес> Республики Татарстан. Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан М.И.Васильевой,

защитника Хомич Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кармановой Т.А.,

а также с участием осужденного Гараева И. Р.,

потерпевшего Абдрахманова Р. К., его предстаивтеля Газиевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гараева И.Р. адвоката Хомич Д.Н. и по апелляционной жалобе потерпевшего Абдрахманова Р. К. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гараева И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

     У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гараев И.Р. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гараева И. Р. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. С Гараева И.Р. в пользу Абдрахманова Р.К. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50000 рублей.

Гараев И.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 возле административного здания «Дома культуры», расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза потерпевшего Абдрахманова Р.К., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - травму лицевого скелета головы в виде кровоподтека век левого глаза с распространением в подглазничную, щечную области и раной верхнего века левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением, распространяющийся на ее передне-нижний край и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, и, не причинившую вреда здоровью поверхностную рану с кровоподтеком в области носа слева.

Гараев И.Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Абдрахманов Р.К. просит приговор мирового судьи изменить, усилить Гараеву И.Р. наказание, поскольку он не признал вину, пытался уйти от ответственности, и, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, указав, что Гараев И.Р. является финансово состоятельным, взысканная сумма является недостаточной.

В апелляционной жалобе защитник Гараева И.Р. адвокат Хомич Д.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что обвинительный приговор вынесен лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего и его супруги, которые в ходе предварительного следствия указали, что не видели, кто ударил потерпевшего, свои показания изменили лишь впоследствии и показали, что удар потерпевшему нанес Гараев И.Р.. Необоснованно опровергнуты показания Гараева И.Р., свидетелей-очевидцев Исмагилова А.З., Исмагиловой Э.Ф., Киселева А.А., которые показали, что удар потерпевшему нанес Парамонов А.А., показаний самого Парамонова А.А. о нанесении им удара потерпевшему, данных в ходе предварительного следствия и на судебном заседании, его явки с повинной.

На судебном заседании потерпевший, подсудимый и защитник свои апелляционные жалобы поддержали, возражая при этом на удовлетворение жалобы другой стороны.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием статьи 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доказательства должны быть оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Приговор мирового судьи в отношении Гараева И.Р. основан на показаниях потерпевшего Абдрахманова Р.К. и его супруги Абдрахмановой Э.М., согласно которым один удар кулаком Абдрахманову Р.К. нанес Гараев И.Р., причинив средней тяжести вред здоровью.

Однако указанные показания потерпевшего и его супруги имели существенные противоречия с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия,

Так, Абдрахманов Р.К. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42-45), а также при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 46-48) показал, что он не знает и не видел, кто нанес ему удар в область лица.

Утверждение Абдрахманов Р.К. о том, что именно Гараев И.Р. нанес ему удар, в показаниях потерпевшего появилось лишь при допросе его ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49-50).

Супруга потерпевшего свидетель Абдрахманова Э.М. в ходе предварительного следствия также неоднократно показывала, что не видела, кто нанес удар ее мужу, но подозревает, что мужа мог ударить Гараев И.Р.(допрос от ДД.ММ.ГГГГ- том 2, л.д. 69-72, допрос от ДД.ММ.ГГГГ- том 2, л.д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства Гараев И.Р. вину не признал, пояснив, что удар Абдрахманову Р.К. был нанесен Парамоновым А.А., который стоял рядом с Абдрахмановым Р.К..

Свидетели Исмагилов А.З., Исмагилова Э.Ф., Киселев И.А., Парамонова Е.В. – очевидцы событий, в ходе судебного разбирательства показали, что в ходе конфликта Абдрахманова Р.К. в лицо ударил Парамонов А.А., после чего потерпевший упал. Аналогичные показания свидетель Киселев И.А. давал и в ходе предварительного следствия (том 3, л.д. 1-2).

Судом оглашались данные в ходе предварительного следствия показания указанных свидетелей, однако в них не содержится данных о нанесении Гараевым И.Р. удара Абдрахманову Р.К..

Свидетель Парамонов А.А. в ходе судебного заседания показал, что удар Абдрахманову Р.К. в область левого глаза был нанесен им.

После обращения с явкой с повинной, дачи объяснений, Парамонов А.В. был допрошен также и в ходе предварительного следствия и показал, что удар Абдрахманову Р.К. в область левого глаза был нанесен им (том 2, л.д. 247-249), что подтвердил также в ходе очных ставок (том 2, л.д. 238-243, том 2, л.д. 244-246).

Указанные показания Парамонова А.А. и протоколы очных ставок оглашались в ходе судебного разбирательства, однако оценка им в приговоре суда не дана.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой.

Показаниями указанных свидетелей подтверждены показания Гараева И.Р. о его непричастности к совершению преступления, показания Абдрахманова Р.К. и Абрахмановой Э.М. об обратном, наоборот, опровергнуты.

Несмотря на запрет на дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, потерпевший и его супруга свидетель Абдрахманова Э.М., предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, дав показания о том, что не знали и не видели, кто нанес потерпевшему удар в область лица., затем изменив их и дав показания о том, что удар ему нанес Гараев И.Р., осознанно препятствовали всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и согласованные с его показаниями показания его супруги - свидетеля Абрахмановой Э.М. о причастности Гараева И.Р. к совершению преступления не могут быть положены в основу приговора и подлежат критической оценке в силу заинтересованности данных лиц по делу и не согласованности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применяя положения статьи 14 УПК РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу осужденного.

Иные, исследованные судом доказательства, в том числе заключения экспертов, которыми установлена тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, механизм возникновения телесных повреждений, не указывают на то обстоятельство, кем потерпевшему был нанесен удар.

Отсутствие достоверных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Гараева И.Р. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, приговор подлежит отмене и Гараев И.Р. подлежит оправданию,

Поскольку факт причинения потерпевшему Абдрахманову Р.К. средней тяжести вреда установлен, уголовное дело следует направить прокурору <адрес> Республики Татарстан для установления лица, причастного к совершению преступления.

Вопрос относительно иска потерпевшего подлежит рассмотрению и разрешению после установления причастного к совершению преступления лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева И. Р. отменить.

Оправдать Гараева И. Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи c не причастностью к совершению преступления.

    B соответствии co статьей 134 УПК РФ признать за Гараевым И.Р. право на реабилитацию.

Уголовное дело направить прокурору Лаишевского района Республики Татарстан для установления лица, причастного к совершению преступления, гражданский иск Абдрахманова Р.К. оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы защитника Гараева И.Р. адвоката Хомич Д.Н. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Абдрахманова Р. К. отказать.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.