Приговор по делу № 1-113/2022 от 11.04.2022

Производство № 1-113/2022

УИД 28RS0015-01-2022-000426-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 сентября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Раминского А.В.,

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Раминского Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-66),

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (т.1 л.д. 82-83),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раминский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут, Раминский Александр Викторович, находился во дворе <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1.

В указанное время, между Раминским А.В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Раминского А.В., на почве ссоры и личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Раминский А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на убийство последнего, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, находясь возле веранды <адрес> и имея при себе кухонный нож, удерживая его в левой руке, подошел к стоящему к нему лицом на веранде данного дома Потерпевший №1, после чего, используя нож в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота и один удар в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья с повреждением левой доли печени, желудка, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаную рану в область грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Раминский А.В. вину признал частично, пояснил, что он признает, что нанес удар ножом потерпевшему, но это он сделал не умышленно, и при иных обстоятельствах, не как указано в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с «колыма», отпустил собаку погулять. Собака у него обучена загонять скот в сарай. Он приехал поздно, отпустил собаку, чтобы она ему помогла скотину загнать в сарай. Он зашел к себе в дом, услышал визг, вышел посмотреть, что случилось, подумал, что может быть собака забежала во двор к Потерпевший №1, и дерется с его собакой, потому что такое уже было. Он зашел к Потерпевший №1 и увидел, как он на веранде наносит удар ножом его собаке, это он точно видел. Он схватил ФИО25 за руку, сказал: «Саня, что ты делаешь?». Они вступили с ним в перепалку, стали драться. Примерно через 2-3 минуты выбежала из дома жена ФИО25. Потом прибежала его жена, разняли. Он пришел к себе на кухню, был весь взъерошенный, его трясло. Он взял нож, потому что подумал, что ФИО13 тоже с ножом, и хотел его припугнуть, наносить ему травмы он не хотел, убивать его он не хотел. Он думал, что он просто испугается, но ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, и он думает, что Потерпевший №1 понимал, что делал. Потерпевший №1 схватил его за капюшон куртки, и он даже не понял, как его нож попал в Потерпевший №1. Как нанес удар ножом второй раз, он не помнит, его трясло поле первого раза. Он увидел, что ФИО25 поник, они с ним оба присели, возле его собаки. Он взял его за шиворот и волоком поволок через его собаку. Дети в это время мылись в бане, и он подумал, что сейчас Потерпевший №1 еще в баню может зайти. Он вообще не почувствовал, что «проткнул» Потерпевший №1. На тот момент он официально не работал два месяца. Он скотину забивает больше семи лет. И если бы он хотел нанести Потерпевший №1 удар ножом, то он бы это сделал профессионально, в живых он бы не остался. Он не может объяснить, в каком состоянии он находился, когда увидел, что убивают его собаку, он был просто в состоянии аффекта. Тем более перед этим они с Потерпевший №1 подрались. Он думал, что он увидит у него в руке нож и испугается, но он не испугался. Он сразу его схватил за капюшон, поволок на веранду, загнул его, ростом он выше. И куда он ткнул ножом, он не знает. Он об этом сожалеет. И он хочет, чтобы Потерпевший №1 тоже сознался, что он все помнит, а не говорит. Потерпевший №1 не выпивает спиртное, как он об этом говорит, он употребляет только пиво. Он никогда не замечал, чтобы он напивался. Он каждый день работает, они с ним каждый вечер кофе вместе пили. Потерпевший №1 отбил почки ему, у него были ссадины, но он к нему по этому поводу претензий не имеет. Они когда дрались, то катались с ним по земле, вход и палки шли. Когда приехали сотрудники полиции, он спал, его забрали в отделение полиции, всю ночь там продержали, а только утром допрашивали. И утром от сотрудников полиции стало известно о том, что он нанес потерпевшему ножевые ранения. После того, как нанес телесные повреждения потерпевшему, крови, крика не было. Было, что у него кровь из носа шла, но кровь и у него была. Собака его в крови была, она хрипела, он ее потом волоком оттащил. Собака у него воспитана, никогда никого не трогала. Нож у потерпевшего не искали, потому что вину он сразу признал, не отрицает, я виноват. Но и потерпевший виноват в том, что он все это спровоцировал. После того, как их разняли, он пошел домой за ножом, потому что осознавал, что у потерпевшего нож лежит в кармане. Потерпевший №1 ходил два месяца всегда с ножом – «складишком», потому что его ФИО26 караулил, но ему никто не верит. Нож он взял на кухне. Нож кухонный большой, с деревянной ручкой. У него набор новых ножей, их недавно купил. Когда вернулся во двор к ФИО25, он ему сказал, чтобы он дал забрать свою собаку, а он ответил: «Иди сюда, ты рядом ляжешь». Он думал, что он ножа испугается, потому что он большой и предназначен говядину резать, а он не испугался. У него нож был в левой руке, он собирался правой рукой взять собаку и уйти. Он не наносил удар умышленно, ФИО25 его потянул за капюшон, ион ударил его в область живота, а куда именно, он так и не понял, потому что у него не было никаких ощущений. На своем ноже кровь не видел, потому что темно было. Он зашел на веранду, нож кинул на окно, и зашел в кухню, там дети плачут, собака лежит в крови. Он был на адреналине, все смутно помнит. После того, как нанес удар ножом, они с Потерпевший №1 вместе «осели», Василев сидел на веранде, он взял собаку и ушел. Он как сидел, так и сидел. А он говорит, что пошел домой, хотя этого не было. Признает, что во время потасовки нанес удар ножом потерпевшему, но он этого не помнит, у него стресс был, потому что они перед этим с ним подрались. В тот день спиртное не употреблял и не знает, почему жена говорит о том, что в тот день он выпивал спиртное. Почему она говорит, что он за калитку выходил, ему тоже не понятно, её вообще там не было, она в это время детей в бане мыла. Сына на улице он тоже не помнит, был в стрессовом состоянии. Он думал, что ФИО25 может к нему прийти с ножом, а у него дети дома. Почему произошла такая ситуация, он не знает. Потерпевший №1 его собаку давно хотел убить, потому что она покусала его собаку. Если бы потерпевший не причинил повреждения вашей собаке, такого бы не произошло, они друзья были. По показаниям подсудимого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ножа у него ни какого не было, не было такого, что он с ним два месяца ходил, он вообще с ножом никогда не ходил. По поводу телесных повреждений у собаки подсудимого пояснил, что собаку не трогал. Из-за чего произошел у конфликт с подсудимым не помнит. Драку помнит моментами, и только после того, как он ему нанес ножевые ранения, он помнит, как подсудимый уходил и все.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения, он его дома отмечал у Свидетель №4. Около 21 часа он ушел от него домой. В силу сильного состояния алкогольного опьянения он не помнит, как пришел домой. По факту произошедшего тоже ничего не помнит. Драку с подсудимым он не помнит, все известно только со слов свидетелей. На предварительном следствии давал показания, но он также частично все помнил. Отношения с подсудимым были хорошие, никогда с ним раньше не ругались, у нас даже с ним никогда словесных перепалок не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ так как у него было день рождение, он в течение дня распивал спиртные напитки, при этом ходил в гости к кому-то из своих знакомых. Так как он выпил много спиртного, происходящее помнит смутно. Помнит, как он возвращался к себе домой, когда уже было темно, затем он помнит, что когда он находился у себя во дворе, к нему во двор зашел его сосед Раминский А.В., с которым у него произошел какой-то конфликт из-за чего он не помнит, а затем он почувствовал сильную боль в области живота, после чего понял, что Раминский А.В. ударил его ножом, так как он увидел кровь в том месте, где почувствовал боль. После чего он зашел в дом, где почувствовав слабость попросил ФИО20 вызвать скорую помощь. Из-за чего произошел между ним и Раминским А.В. конфликт, он не помнит, также он не помнит того момента чтобы они дрались с Раминским А.В. и их разнимали жены. Помнит только момент, когда Раминский А.В. нанес ему удар ножом в область живота. Сколько телесных повреждений ему нанес Раминский А.В. ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Также поясняет, что собаку Раминского А.В. он не резал. Ранее между ним и Раминским А.В. не было никаких конфликтов. По данному факту, то есть по факту причинения ему ножевого ранения он желает привлечь Раминского А. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 56-58).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного дополнительно в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1 и их общей малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ними, в <адрес> проживает Раминский Александр Викторович, вместе со своей женой Свидетель №2 и их шестью несовершеннолетними детьми. Дома их расположены рядом и огороды у них разделены забором. Отношения с данной семьей у них дружеские, часто они собирались друг у друга в гостях. Также ранее между ним и Раминским А.В. никогда конфликтных ситуаций не было. Кроме этого, со стороны огородов их с Раминским А.В. домов разгорожено часть забора, через данный проем они и их жены часто ходили друг к другу в гости. Они с ФИО9 были не против, чтобы Раминский А.В. и его жена приходили к ним в гости и им не требовалось заранее никакого разрешения, чтобы прийти в гости. Также к Раминскому А.В. и его жене они с ФИО9 могли прийти в гости в любой момент через огород и они не возражали против этого. Так, ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения. Дома он свой день рождения не праздновал, при этом, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, номер дома ему не известен. В гостях у Свидетель №4 он помог ему с домашними делами, после чего они пожарили шашлыки и распивали спиртные напитки в течение дня. Находясь в гостях у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтов с данным человеком у него не было и он уходил домой без каких-либо телесных повреждений. Также накануне, до его дня рождения никаких конфликтов с кем-либо у него не было и никаких телесных повреждений он не получал. Домой он пошел ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже стемнело. В какое время точно, указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования он никого не встречал. После чего, он помнит, как он пришел к себе домой и заходил во двор своего дома через калитку. При этом, происходящие в дальнейшем события он помнит смутно, не знает из-за чего, возможно потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, либо после получения телесных повреждений. Он помнит, что когда он в ту ночь стоял на крыльце своего дома, во двор его дома зашел Раминский А.В.. Он помнит, как Раминский А.В. стоял от него сбоку с правой стороны веранды дома, а он стоял на веранде своего дома, повернутым лицом во двор. У него на тот момент из носа текла кровь, почему, не знает. Помнит, что между ними произошел какой-то конфликт, но из-за чего, он также не знает, поэтому причину конфликта, произошедшего между ним и Раминским А.В. в ту ночь указать он не может, так как не помнит всех обстоятельств произошедших событий. Затем он, стоя на веранде своего дома почувствовал сильную боль в области живота, увидел кровь в том месте, где почувствовал сильную боль и понял, что Раминский А.В. ударил его ножом, однако нож у Раминского А.В. он не видел, так как на улице было темно. Каким образом и сколько ударов ему в тот момент нанес ножом Раминский А.В. он не может сказать, так как не помнит этого, поскольку уже от первого удара уже чувствовал сильную боль и слабость. При этом он не падал. Далее он помнит, как он зашел в дом и почувствовав сильную слабость упал на полу в доме. Как он помнит, он попросил вызывать находящуюся в доме Свидетель №1 скорую помощь, но не помнит, как его забирала скорая помощь. Свидетель №1 он также успел пояснить, что его порезал Раминский А.В.. Очнулся он уже на следующий день в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». Дополняет, что он не помнит, чтобы во дворе их дома в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ бегала собака Раминского А.В. породы «Алабай» и чтобы он ее резал, как указывал Раминскиий А.В.. При этом он знает, что у Раминского А.В. имеется данная собака. Ранее его собака породы «Алабай» также несколько раз бегала по двору их дома, потому что Раминский А.В. ее постоянно отпускал побегать по своему огороду, один раз его собака породы «Алабай» забегала к ним во двор и нападала на его собаку породы «Дворняга», и его собаку он, вместе с Раминским А.В. оттаскивали от его собаки, но никаких конфликтов по поводу его собаки между ними никогда не было. Кроме этого может пояснить, что никакого ножа ДД.ММ.ГГГГ у него при себе точно не было, так как он никогда ножей с собой не носит, кроме этого во дворе их дома и на веранде дома никаких ножей не хранится. Все ножи у них находятся только в кухонной комнате в доме, а в дом, ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из гостей от Свидетель №4 до причинения ему телесных повреждений он точно не заходил, поэтому порезать в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ собаку Раминского А.В. ему было не чем, так как ножа у него при себе точно не было и он его не мог нигде взять во дворе своего дома. В последующем, после выписки из ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от Свидетель №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сначала она и жена Раминского А.В. –Свидетель №2 разнимали его и Раминского А.В. около дров во дворе их дома и между ним и Раминским А.В. была обоюдная драка, после чего Свидетель №2 увела Раминского А.В. домой, а он не стал почему-то заходить в дом, а через несколько минут со слов ФИО9 он зашел в дом уже порезанным ножом, хотя когда ФИО9 и жена Раминского А.В. – Свидетель №2 их разнимали, никаких порезов в области живота, как ему пояснила ФИО9, у него не было. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как Раминский А.В. порезал его, они еще вместе с ним дрались во дворе его дома. Знает эту ситуацию только со слов ФИО9. При этом никаких претензий к Раминскому А.В. по поводу произошедшей между ними обоюдной драки перед тем, как Раминский А.В. порезал его ножом, он не имеет. Также дополняет, что куртка, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ у него старая, рабочая, на ней уже ранее имелись дыры, куртка подвергалась ремонту и часть дыр была зашита (т.1 л.д.164-169).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что на следствии говорил, что Раминский А.В. нанес один удар ножом, Ему было нанесено два удара ножом, он не считал, сколько раз его ударил подсудимый. Если бы ему не рассказали, что его ударили ножом, он бы и не знал об этом. Допускает, что у него произошел конфликт с подсудимым. Он от супруги своей узнал, что между ним и подсудимым произошел конфликт. Он находился в тот вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесные повреждения у него образовались когда он пришел домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она проживает по адресу: <адрес> А вместе с мужем Раминским Александром Викторовичем и их общими шестью несовершеннолетними детьми. Кроме этого, их старший ребенок Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. В настоящее время она не работает, так как осуществляет уход за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом. <данные изъяты> она осуществляет официально, в связи с этим в ГУ ОПФР по Амурской области ей установлена выплата как не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Её муж Раминский А.В. в настоящее время нигде официально не трудоустроен, однако периодически он подрабатывает не официально. Насколько ей известно, никаких хронических заболеваний у её мужа Раминского А.В. нет. Также, её муж Раминский А.В. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, однако наказание в местах лишения свободы он не отбывал. Кроме этого, в 2021 году её муж Раминский А.В. приобрел в г. Благовещенске щенка породы «Алабай», кобеля за 25000 рублей, однако покупал он собаку без документов и никаких квитанций и чеков о стоимости собаки ему не давали. Собака у них содержалась в вольере, в конце огорода, однако её муж Раминский А.В. периодически отпускал собаку побегать по двору их дома, но на улицу за двор дома он собаку никогда не выпускал. Отпускал он собаку из вольера только ночью. По- соседству с ними, в <адрес> проживает Потерпевший №1 вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком. С Потерпевший №1 и Свидетель №1 они общались по соседству, дружили семьями, часто собирались у друг друга в гостях. Никогда конфликтных ситуаций между её мужем и Потерпевший №1 никогда не было. Кроме этого со стороны огорода у них между их домом и домом № по <адрес> имелся проход в заборе, то есть была разгорожена небольшая часть забора, через данный проход она и Раминский А.В., а также Свидетель №1 и Потерпевший №1 ходили к друг другу в гости. При этом им не требовалось разрешения, чтобы прийти в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 также в любой момент могли прийти к ним в гости, им они этого не запрещали. Никогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 не высказывали им своих претензий по поводу того, что их собака породы «Алабай» забегала к ним во двор. Лично она не видела, чтобы их собака породы «Алабай» бегала по двору дома у Потерпевший №1 и Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 21 часа 00 минут она и её муж Раминский А.В., вместе с детьми находились дома. В указанное время её муж, как она видела, отпустил их собаку породы «Алабай» из вольера. После чего она находилась в кухне, построенной отдельно от дома, когда через некоторое время в кухню зашел её муж, он был взволнован, куда-то спешил, побыл в кухне менее минуты и вышел на улицу. В тот момент он ей ничего не говорил, куда пошел. Её насторожило его поведение, после чего она сразу пошла на улицу, следом за ним, чтобы посмотреть, куда пошел муж. Когда она вышла на улицу, то увидела, что её муж выходил за калитку и следом за ним на улицу за калитку выбежала их собака породы «Алабай». Также она увидела, что он направился в сторону <адрес>, зачем он туда пошел, она не знает, после чего она зашла назад в кухню. На тот момент она не предполагала, что между мужем и Потерпевший №1 мог произойти какой-то конфликт. Её мужа Раминского А.В. не было около 5 минут, после чего она решила пойти, посмотреть, где он находится. Вместе с ней пошел её сын Свидетель №3. После этого она и Свидетель №3 пришли ко двору <адрес>, шли они через калитку, со стороны улицы. При этом, подходя ко двору дома, где проживал Потерпевший №1, она увидела, что Потерпевший №1 и её муж Раминский А.В. лежат на земле, во дворе их дома, где дрова, между ними происходит какая-то потасовка, Потерпевший №1 в тот момент сидел сверху на Раминском А.В. и удерживал его. Там же во дворе дома находилась и сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №1 и пыталась разнять их. В тот момент никакого ножа у Потерпевший №1 в руках она не видела, поскольку на улице было темно. Кроме этого, как успела увидеть, в то время по двору дома Потерпевший №1 бегала их собака породы «Алабай». После чего он и Свидетель №1 разняли мужей и она повела Раминского А.В. домой. Где в тот момент находилась их собака породы «Алабай» она не видела, так как хотела увести мужа от конфликта. Она завела мужа в кухню, где посадила его на диван, рядом с кухонным столом, а затем повернулась к Свидетель №3 и попросила его пойти забрать их собаку от соседей и закрыть в вольер. Свидетель №3 вышел на улицу и через минуту на улицу вышел из кухни её муж Раминский А.В.. Она не видела, чтобы у её мужа Раминского А.В. в тот момент в руках был нож, иначе она не выпустила бы его на улицу. После того, как Раминский А.В. вышел на улицу, через минуту в кухню зашел сын Свидетель №3 и сказал, что папа сам пошел за собакой, после этого Свидетель №3 пошел в дом, а она одна осталась в кухне. Примерно через 5 минут в кухню зашел её муж Раминский А.В., который запустил в кухню их собаку породы «Алабай». Собака сама забежала в кухню, при этом она увидела, что с собаки течет кровь на пол. После чего Раминский А.В. сообщил ей, что он «зарезал» ФИО15. Тут же в руке у него она увидела кухонный нож, на котором была кровь. Она тут же начала расспрашивать Раминского А.В., зачем он это сделал, на что Раминский А.В. ей пояснил, что когда он пришел к Потерпевший №1, то увидел, что Потерпевший №1 поймал их собаку породы «Алабай» и резал ее ножом. Более Раминский А.В. ей ничего не рассказывал. Сама она не видела, как Потерпевший №1 порезал их собаку, узнала это от своего мужа Раминского А.В.. При этом, в тот вечер, когда её муж Раминский А.В. отпустил их собаку породы «Алабай» побегать по двору, на собаке не было никаких порезов. Она тут же позвонила Свидетель №1, чтобы узнать, что произошло, на что Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 зашел в дом, у него бежит кровь и она уже вызывала ему скорую помощь. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали её мужа Раминского А.А. в отдел МО МВД России «Райчихинское» для разбирательства по поводу нанесения ножевого ранения Потерпевший №1. Сама она лично при этом не присутствовала и не видела, как Раминский А.В. наносил ножом удары Потерпевший №1.Также дополняет, что кухонный нож, которым Раминский А.В. порезал Потерпевший №1 обычно всегда находился у них в кухне, на кухонном столе. В какой момент Раминский А.В. успел его взять, она не видела. Как она поясняла ранее, если бы она видела, что Раминский А.В. пошел на улицу с ножом, она бы остановила Раминского А.В.. Почему изначально произошла потасовка между ФИО15 и Раминским А.В. она не знает. Знает только со слов Раминского А.В., что он порезал Потерпевший №1 из-за собаки. Кроме этого, ранее между Раминским А.В. и Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, никогда они между собой не дрались и она даже не могла предположить, что возникнет такая ситуация. Своего мужа Раминского А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда ей помогает по дому, участвует в воспитании детей, занимается уходом за подсобным хозяйством, периодически подрабатывает, приносит все заработанные деньги в дом, кроме этого по характеру он иногда бывает вспыльчивым, но между ней и Раминским А.В. в семье спокойные отношения. Периодически он распивает спиртное, но не часто, обычно она старается контролировать Раминского А.В., чтобы он не пил спиртное. Также дополняет, что в последующем она осматривала их собаку породы «Алабай» и видела, что на собаке имеется один порез в области грудной клетки (т.1 л.д.90-94).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснила, что такие показания она давала и полностью их подтверждает. Пояснила, что в этот день они ездили с Раминским А.В. к его сестре, там он употреблял спиртное, но был он не в сильном состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции приехали примерно в 01 час 30 минут и забрали мужа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 был день рождения, который он отмечал у него дома, когда это было, он не помнит. Потерпевший №1 пришел к нему домой примерно в обед, и ушел около 21 часа. Они пожарили шашлыки и употребляли спиртное, выпили примерно один литр водки, но с ними еще выпивали его жена и теща. Когда потерпевший находился у него, и когда ушел от него никаких телесных повреждений не было. Ни о каких конфликтах он ему не рассказывал. На следующий день, утром ему рассказали о том, что у ФИО25 с его соседом Раминским А.В. произошел конфликт и ФИО25 находится в больнице, потому что Раминский А.В. ударил Потерпевший №1 ножом. Что у них произошло, более подробно, он не знает. Может пояснить, что у них никогда конфликтов не было, они дружили, друг к другу в гости ходили. Потерпевший Потерпевший №1, когда от него ушел был в средней степени алкогольного опьянения. Раминского А.В. безобидный парень, конфликтов у него никогда ни с кем не было. Ему отчим ФИО25 сказал, что последний находится в больнице с ножевым ранением, и что это ножевое ране6ние ему причинил Раминский А.В.. В связи с чем, Раминский нанес потерпевшему ножевое ранение, он не знает, у них никогда конфликтов не было.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем Потерпевший №1 и их общим малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было день рождения. В обеденное время ФИО21 ушел из дома к кому-то и своих знакомых, к кому она не знает, как она поняла праздновать свой день рождение, а она с ребенком находилась в течение всего дня дома и Потерпевший №1 в течение дня не приходил. Уходя Потерпевший №1 не имел никаких телесных повреждений. Примерно после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком легли спать. На тот момент Потерпевший №1 дома еще не было и он в домне заходил. Через некоторое время, примерно ближе к 22 часам 00минутам ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что у них во дворе лает собака, также происходит какой-то шум, как она предположила, что во дворе происходит драка. Она вышла во двор дома, чтобы посмотреть, что происходит и в этот момент увидела, что возле дров во дворе их дома дерутся Потерпевший №1 вместе с Раминским А., который является их соседом и проживает в <адрес>. Почему они начали драться, она не знает, поскольку ранее между ними никаких конфликтов никогда не было. Далее она вместе с женой Раминского А.В – Свидетель №2 начали разнимать их. При этом ФИО33 прибежала немного позже. Когда она разнимала Потерпевший №1 и Раминского А., она не видела, чтобы во дворе их дома бегала соседская собака породы «Алабай». Наверанде их дома данной собаки точно не было. Также, когда она разнимала Потерпевший №1 и Раминского А. в тот момент в руках у Потерпевший №1 точно никакого ножа не было, дрались они между собой на кулаках. Нигде во дворе дома либо на веранде их дома никаких ножей она в тот момент точно не видела, также нигде ножей во дворе или на веранде их дома не храниться, все ножи находятся у них дома, а в дом Потерпевший №1 не заходил. Далее она и ФИО34 разняли мужей, после чего она видел, что ФИО35 увела Раминского А. домой. Она предложила Потерпевший №1 тоже пойти в дом, но он сказал, что побудет во дворе их дома. Она зашла в дом, где легла спать. При этом заходя в дом с Потерпевший №1, который остался во дворе дома было все в порядке, никаких телесных повреждений у него не было. Примерно через 10-15 минут после того, как она зашла в дом, домой зашел Потерпевший №1 у которого она увидела в области живота была кровь. Он тут же упал на пол и попросил вызвать скорую помощь.. Она спросила у него, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что его порезал их сосед Раминский А., за что именно он ей не сказал. При этом, перед тем, как зашел Потерпевший №1 в дом, она никаких шумов во дворе их дома или на веранде не слышала. Она сразу вызвала скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Из-за чего между Раминским А. и Потерпевший №1 произошел конфликт ей до настоящего времени не известно, также она не видела как рРаминский А. порезал Потерпевший №1, так как находилась дома. Она не знает, резал ли ФИО21 собаку породы «Алабай», принадлежащую Раминским, об этом она знает только со слов соседе Раминских. Ранее она видела, что Раминский А. отпускал свою собаку породы «Алабай» побегать по двору своего дома, но к ним она не забегала, конфликтов по поводу собаки между ними не было. Кроме этого они дружили семьями с Раминскими, часто ходили друг к другу в гости, со стороны огородов у них имеется проход, через который они ходят друг к другу в гости. Никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Раминским А. ранее никогда не было (т.1 л.д. 120-121).

Кроме того, вина подсудимого Раминского А.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <адрес>. Диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение (т.1 л.д.3);

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» Ерновой о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>. Диагноз: множественные ножевые ранения брюшной полости и грудной клетки (т.1 л.д.5);

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» Ерновой о том, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен уточненный диагноз Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ: проникающее ранение брюшной полости, повреждение желудка и печени, внутрибрюшное кровотечение, резаная рана поясничной области слева (т.1 л.д.7);

письменным извещением из ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: амурская область <адрес>, поставлен диагноз при поступлении: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение». Обстоятельства полученной травмы: в пьяной драке получил удар ножом. Уточненный диагноз: «проникающее ранение брюшной полости, повреждение желудка, печени, внутрибрюшное кровотечение, резаная рана поясничной области слева (т.1 л.д. 9);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта нанесло ножевое ранение гр. Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости, повреждение желудочка, печени, внутрибрюшное кровотечение, резаная рана поясничной области слева, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании изложенного, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.11);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Раминского А.В., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> причинил ему телесное повреждение (т.1 л.д.50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 15 минут с участием Свидетель №1, специалиста ФИО17 произведен осмотр территории двора <адрес> и жилого дома, расположенного по указанному адресу. В ходе осмотра месте происшествия во дворе дома, возле дров была изъята мужская вязаная шапка черно-красного цвета с надписью «adidas», с жилого дома была изъята куртка черного цвета с капюшоном, которые были упакованы в один полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью «Для справок №» (т.1 л.д.14-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут с участием медицинской сестры ГБУЗ АО «Райчихинкая ГБ» ФИО18, специалиста ФИО17 в палате для осмотра, расположенной в приемном отделении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», по адресу: <адрес> была изъята мужская футболка серого цвета и мужская кофта черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, на которых имеются следы повреждения ткани и пятна бурого цвета, схожие с кровью. Данные вещи были упакованы в один полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью «Для справок №» (т.1 л.д.24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 45 минут с участием Раминского А.В., специалиста ФИО19 произведен осмотр территории двора <адрес> и жилого дома, расположенного по указанному адресу. В ходе осмотра с веранды дома по указанному адресу был изъят кухонный нож, на который указал Раминский А.В. и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Нож был упакован в картонную коробку, опечатанную печатью «Для справок №». Кроме этого с кухни на полу, рядом с холодильником было изъято на марлевый тампон пятно бурого цвета схожее с кровью, кроме этого с кухни на полу, рядом с печью было изъято на марлевый тампон пятно бурого цвета схожее с кровью. Как указал Раминский А.В. данные пятна крови от его собаки породы «Алабай», которую ДД.ММ.ГГГГ порезал Потерпевший №1. Данные марлевые тампоны были упакованы в два бумажных конверта, опечатанных печатью «Для справок №». Кроме этого осматривается собака породы «Алабай», имеющееся повреждение на собаке зафиксировано специалистом путем фотосъемки (т.1 л.д.32-45);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты образцы крови, которые перенесены на марлевый тампон, марлевый тампон со следами крови Потерпевший №1 был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок №» (т.1 л.д.97-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у гр. Раминского А.В. имеются кровоподтек в области правого бедра, ссадины в области тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть около 1-2 суток назад до начала судебно-медицинской экспертизы, как в результате прямых травматических воздействий, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста. Как с приданым телу ускорением, так и без такового. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1. у гр. Потерпевший №1 имеются одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья с повреждением левой доли печени, желудка, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; колото-резаная рана в области грудной клетки слева. 2,3,4,7,9,10,11. Данные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от двукратного прямого воздействия колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.). Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья с повреждением левой доли печени, желудка, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана в области грудной клетки слева причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 6. В процессе образования данных телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением тех вариантов, когда места приложения силы были не доступны для нанесения ударов. 98. На основании предоставленной медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения ФИО22 «Райчихинская ГБ» указать направление раневого канала не представляется возможным. 12. Локализация вышеуказанных телесных повреждений не допускает их причинение собственной рукой Потерпевший №1. (т.1 л.д.131-132);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в части пятен (об. № 8,14,15,18) на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах на ноже и куртке от потерпевшего Потерпевший №1 В пятне на тампоне-смыве вещества с пола около печи и в пятне на тампоне-смыве вещества с пола около холодильника, изъятых в ходе осмотра места происшествия: летней кухни <адрес>, обнаружена кровь собаки. На рукояти ножа (об.№5),изъятом в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> в большинстве пятен на куртке (об. №6,7,9-13,16,17)и в пятнах на шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> крови не обнаружено (т.1 л.д.105-111);

заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке и кофте Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ, по адресу: <адрес>,обнаруженакровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результат, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес> А является кухонным ножом, изготовлен промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1 л.д.137-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что:

1. На поверхности футболки и кофты, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в палате приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», расположенного в <адрес>, обнаружено по одному сквозному повреждению ткани, в передней средней левой части, и по два сквозных повреждения ткани, в задней средней левой части.

На поверхности мужской зимней куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, обнаружено одно сквозное повреждение ткани, в передней средней левой части, и одно сквозное повреждение ткани, в задней средней левой части.

На поверхности вязанной шапки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на приусадебном участке <адрес>, повреждений ткани не обнаружено.

2. Сквозные повреждения ткани, в передней средней левой части, и одно сквозное повреждение ткани, в задней средней левой части на ткани футболки, кофты и куртки, специфичны для колото-резанных повреждений.

По одному сквозному повреждению, обнаруженных в задней средней левой части на ткани футболки и кофты, образованы в результате разрыва тканей, без воздействия какого либо предмета.

Сквозные повреждения ткани, в передней средней левой части футболки, кофты и куртки, образованы предметом, обух которого был ниже уровня режущей кромки на повреждениях тканей (т.1 л.д. 141-150);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес>, был произведен осмотр мужской вязаной шапки черно-красного цвета, мужской куртки черного цвета с капюшоном, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мужской футболки серого цвета и мужской кофты черного цвета, на которых имелись пятна бурого цвета, схожие с кровью, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в палате приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», по адресу: <адрес>, осмотра кухонного ножа, упакованного в картонную коробку, опечатанную печатью «Для справок №», а также двух марлевых тампона со следами пятен бурого цвета, схожих с кровью, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью «Для справок №», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> А, осмотр марлевого тампона с образцами крови Потерпевший №1, упакованного в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для справок №», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, после чего упакованы в один полимерный пакет черного цвета, опечатанный печатью «Для справок №» и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» (т.1 л.д. 151-159, 160, 161,162).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Раминским А.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Раминский А.В. факт причинения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 не отрицает. В судебном заседании пояснил, что не помнит точно обстоятельства произошедшего так как находился в тот момент в шоковом состоянии.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные во время производства предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий об обстоятельствах преступления, соответствуют признанным достоверными показаниям потерпевшего и обвиняемого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатов объективного исследования.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Раминского А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует поведение подсудимого, который нанес со значительной силой имеющимся при себе и удерживаемым в левой руке ножом два удара в жизненно-важные органы человека – грудь и живот.

Подсудимый осознавал, что нанося удар ножом в грудь и живот он с неизбежностью причинит повреждения, жизненно важных органов, что причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Исходя из показаний подсудимого Раминского А.В., потерпевшего Потерпевший №1. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что обнаруженное на теле потерпевшего Потерпевший №1 - одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья с повреждением левой доли печени, желудка, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаную рану в область грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого Раминского А.В.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения, вызванные имевшим ранее место конфликтом.

Раминский А.В. нанося удары ножом в грудь и живот Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом на причинения тяжкого вреда здоровью. Место телесных повреждений - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ его причинения, свидетельствуют о том, что Раминский А.В. понимал, что его действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда, и желал наступления таких последствий, Тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступил от умышленных действий Раминского А.В.

Поведение Раминского А.В. как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяе­мости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Раминский А.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Суд не рассматривает действия Раминского А.В. связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый Раминский А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 836 от 19.07.2022, из которого следует, что Раминский А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлены признаки Органического псевдоолигофренического расстройства. Отмеченные психические расстройства его выражены не столь значительно и не лишали его в юридически значимый период способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Раминский А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Раминский А.В. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность не находился. Возникшая у него эмоциональная реакция не достигла степени выраженности аффекта, не оказала существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертного, так как имелась иная феноменология, отсутствовала трехфазная динамика протекания, характерная для эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность; поведение Раминского А.В. носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Раминского А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Раминского А.В. суд установил, что он судим (т.2, л.д. 34-35, 38-40, 42), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раминскому А.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей в том числе ребенок-инвалид, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Раминскому А.В. не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Раминскому А.В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность Раминского А.В.. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает состояние здоровья жены и отца Раминского А.В.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Раминского А.В. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому Раминскому А.В. наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения Раминским А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкое.

В связи с тем, что Раминским А.В. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу Раминскому А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Раминскому А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого Раминского А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужская вязаная шапка черно-красного цвета, мужская куртка черного цвета с капюшоном, тампон с веществом с пола около печи, тампон с веществом с пола около холодильника, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, футболка серого цвета, кофта черного цвета, кухонный нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раминского Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Раминскому Александру Викторовичу приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Раминскому Александру Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раминскому Александру Викторовичу заключение под стражу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого Раминского А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мужская вязаная шапка черно-красного цвета, мужская куртка черного цвета с капюшоном, тампон с веществом с пола около печи, тампон с веществом с пола около холодильника, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, футболка серого цвета, кофта черного цвета, кухонный нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Д.Б. Кононенко

.

.

.