Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2020 ~ М-3845/2020 от 27.08.2020

Д-2-4286/20

61RS0022-01-2020-007537-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Ермакова А.И., адвоката Калантаряна К.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Салова А.В., место жительства которого неизвестно,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Ивановича к Салову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

    Ермаков А.И. обратился в суд с иском к Салову А.В., указывая, что 16 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль БМВ 540I, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязан был выплатить договорную цену автомобиля 650 000 рублей тремя платежами: 100 000 рублей в день подписания договора, 300 000 рублей в срок до 25 декабря 2019 года и 250 000 рублей до 28 февраля 2020 года. Однако, истец получил только первый платеж 100 000 рублей во время подписания указанного договора. При наступлении срока второго платежа истец связался с ответчиком и поинтересовался когда будут переданы деньги, но услышал в ответ, что возникли трудности и он отдаст деньги позже. Подождав неделю, истец попытался связаться с ответчиком, но телефон был уже отключен. До настоящего времени ответчик не исполнил своих договорных обязательств. Истец направлял ответчику заказное письмо с требованием исполнить обязательство, но ответа не последовало. Неисполнение ответчиком обязательства оплатить автомобиль является существенным нарушением условий договора и в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием для расторжения этого договора.

    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 16 ноября 2019 года и вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль БМВ 540I, 2007 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак Т842ХТ161; взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Маркосян Артем Мехакович, которому ответчик передал спорный автомобиль.

    В судебном заседании истец Ермаков А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Выслушав возражения со стороны ответчика и третьего лица, истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, так как ответчик покупную стоимость не оплатил, и право собственности на автомобиль осталось за истцом. Он хочет расторгнуть договор и получить автомобиль обратно, потому что деньги он вряд ли получит, а автомобиль сможет забрать у лица, которому этот автомобиль передан.

    Ответчик Салов А.В. в судебном заседании не присутствует, его место жительства неизвестно. Согласно адресной справке Салов Андрей Владимирович, 19.06.1984 года рождения, зарегистрированным по месту жительства в Ростовской области не значится. Истец не смог выполнить поручение суда вручить ответчику судебную повестку, так как по последнему известному месту жительства ответчик не проживает. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 12.10.2020, вынесенному по результатам проверки заявления истца, указано, что местонахождение Салова А.В. не установлено.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статей 50, 119 ГПК РФ, с назначением судом адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

    Представитель ответчика Салова А.В. адвокат Калантарян К.В. в судебном заседании высказал мнение, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом неправильно выбран способ защиты права. Считает, что истцу нужно не расторгать договор купли-продажи, а взыскивать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть денег.

    3-е лицо Маркосян А.М. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу. Указал, что он ошибочно привлечен к участью в деле третьим лицом, так как на момент подачи и рассмотрения искового заявления он не является владельцем спорного имущества, поскольку автомобиль был продан несколько месяцев назад. Ситуация с указанным в иске автомобилем развивалась следующим образом:

    9 мая 2020 года он увидел в интернет-сервисе «Авито» предложение об обмене этим автомобилем на другой автомобиль, которое его заинтересовало, и он направил предложение об обмене на его автомобиль «Тойота Камри». Позже они созвонились и договорились о встрече с продавцом автомобиля БМВ по имени Александр. При встрече не стали сразу обмениваться автомобилями, а дали друг другу сутки, чтобы все обдумать. На следующий день они вновь созвонились, встретились в г.Краснодаре и обменялись автомобилями. Ему были переданы документы от БМВ (ПТС, СРТС, договор купли-продажи с данными собственника, которые совпадали с данными в ПТС), а он передал документы от автомобиля Тойота Камри (VIN JTNBK40K603040976). Однако, автомобиль БМВ был частично неработоспособен и простоял у него во дворе 1,5 – 2 месяца, в течение которых он вложил в этот автомобиль значительную сумму денег, но не смог его восстановить полностью и решил продать. Примерно в начале июля он выставил объявление на «Авито». Через некоторое время ему позвонил из г.Сочи Дмитрий со своей гражданской женой Юлией Токаревой и предложил выкупить у них автомобиль Мазда 6 гос.номер К321ТР93 (VIN JMZH12F701423455), с целью сразу же выкупить у него БМВ. Просчитав, что Мазда более ликвидный автомобиль, он согласился. Через несколько дней они встретились в г.Краснодаре возле ГИБДД на ул.Беговой, так как договаривались в случае обмена сразу же переоформить БМВ на жену Дмитрия. На встречу с покупателями он приехал с друзьями, которых случайно встретил по дороге к ГИБДД, а Дмитрий и Юлия приехали с дочкой и с другом. Покупатели осмотрели БМВ, проехали на ней и провели компьютерную диагностику, машина им понравилась и они решили купить ее. Однако, подразделение ГИБДДД на ул.Беговой в тот день не работало, о чем никто из них не знал. Узнав, где работает ближайшее подразделение ГИБДД, они поехали в станицу Динскую, там он заключил с Юлией Токаревой договор о продаже автомобиля, приложив при этом договор купли-продажи, который передал ему продавец Александр 10 мая 2020 года. Заключив договор и заплатив госпошлину, они стали ждать свою очередь в страховой компании рядом с ГИБДД, чтобы в дальнейшем загнать автомобиль БМВ на осмотр в ГИБДД. Далее они были проинформированы инспектором ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля БМВ в конце 2019 года и наличии экспертизы этого автомобиля в 2018 году в Ростовской области. На вопрос о подробностях экспертизы инспектор ответил, что в базе этих данных нет, нужно узнавать в Ростовской области. Через небольшой промежуток времени Дмитрий с Юлией вышли из страховой компании с информацией о том, что не получается сделать страховку из-за прописки Юлии в Красноярском крае, а ехать в другую страховую компанию было поздно, так как не успевали сделать страховку до закрытия ГИБДД. В итоге автомобиль БМВ не загнали на осмотр в ГИБДД, Дмитрий с Юлией забрали этот автомобиль пояснив, что оформят его в г.Сочи. В то время он не знал о споре Ермакова А.И. с Саловым А.В., а узнал от Дмитрия и Юлии спустя примерно месяц, и связался с Ермаковым А.И. Считает, что он добросовестный покупатель, никого не обманывал. Просит разобраться в данной ситуации и найти виновных. По его мнению, создал эту проблемную ситуацию Салов А.В., которого он никогда не видел, не был с ним знаком. Ермаков А.И. заключил договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, доверившись незнакомому человеку, как поясняет сам истец. Считает, что из-за необдуманного решения Ермакова А.И. сложилась проблема с большой цепочкой пострадавших, и эту проблему должны решать непосредственно Ермаков и Салов, а автомобиль должен оставаться у конечного покупателя, который является добросовестным приобретателем.

    Выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае объяснениями истца и материалами дела, в том числе рассматриваемым договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и постановлением следователя от 12.10.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салова А.В. подтверждены доводы истца о том, что ответчик не исполнил свое обязательство внести в оплату купленного у истца автомобиля БМВ 540I в срок до 25.12.2019г. сумму 300 000 рублей и в срок до 28.02.2020г. сумму 250 000 рублей, и в настоящее время ответчик скрывается. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе проведенной по заявлению истца проверки и в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 4.4 рассматриваемого договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после внесения всех платежей, указанных в настоящем договоре.

    Следовательно, поскольку оплата ответчиком не произведена, право собственности на автомобиль БМВ 540I с идентификационным номером (VIN) WBANW31070CS97204 от истца к ответчику не перешло.

    В статье 489 ГК РФ установлены правила относительно оплаты товара в рассрочку:

    1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

    3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

    В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В данном случае, поскольку ответчик не оплатил более половины стоимости покупаемого у истца автомобиля, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль соответствуют вышеприведенным положениям ГК РФ, т.е. являются законными и обоснованными, поэтому подлежат полному удовлетворению.

    В отношении утверждений 3-го лица Маркосян А.М. о том, что он и лица, которым он продал принадлежащий истцу автомобиль, являются добросовестными приобретателями, следует отметить, что эти утверждения не соответствуют обстоятельствам дела, так как ни к Маркосяну А.М., ни к иным лицам право собственности на принадлежащий истцу автомобиль в установленном ГК РФ порядке, т.е. на основании действительной сделки, не переходило, что следует из объяснений этого третьего лица. Доказательств иного Маркосян А.М. не представил.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.     

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ермакова А.И. к Салову А.В. удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 16 ноября 2019 года, заключенный между Ермаковым А.И. к Саловым А.В.

Обязать Салова Андрея Владимировича возвратить Ермакову Андрею Ивановичу автомобиль БМВ 540I, 2007 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) WBANW31070CS97204, государственный регистрационный знак Т842ХТ161.

    Взыскать с Салова Андрея Владимировича в пользу Ермакова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2020 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.