№10-13/2022 |
Мировой судья Каторова И.В. |
Дело №1-7/2022 | |
УИД 51MS0016-01-2022-001690-60 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 22 июня 2022 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,
при секретаре Денежкиной Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,
защитника по назначению – адвоката Вещагина А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вещагина А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №№*** Первомайского судебного района г.Мурманска от 20.05.2022, которым
Крючков И.Н., *** года рождения, ***, судимый:
*** *** районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. *** освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления *** городского суда Республики *** от *** о замене неотбытой части наказания на 9 месяцев 22 дня ограничения свободы, наказание отбыто ***;
*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ***), постановлением *** районного суда г.Мурманска от *** испытательный срок продлен на 1 месяц
*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ***)
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно.
Ранее избранная в отношении Крючкова И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вещагина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,
УСТАНОВИЛ:
Крючков И.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление, как установил суд, совершено *** в период
с 15.20 до 16.08 часов в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Вещагин А.Д. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.
Крючков И.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, не явился, с ходатайством об отложении заседания либо личном участии не обращался, в материалах дела содержится письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Вещагин А.Д. поддержал доводы жалобы, указал, что назначенное Крючкову И.Н. наказание подлежит смягчению путем применения положений ст.73 УК РФ.
Помощник прокурора Суслина Е.Ю. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, полагала приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, поскольку судом были учтены все смягчающие обстоятельства, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.
Представитель потерпевшего АО "*** "***" ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Крючкова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его показаний, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Крючков И.Н., действуя умышленно, совершал действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащего АО "*** "***" имущества общей стоимостью 4928 руб. 75 коп., однако довести умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина.
Таким образом, содеянное Крючковым И.Н. правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Крючковым И.Н. деяния надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Крючкову И.Н. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности Крючкова И.Н. судом исследованы в достаточной степени.
При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указывающие, что Крючков И.Н. ранее судим, не трудоустроен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит на учете у нарколога, а также его характеристики.
Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ***. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.
Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При этом Крючкову И.Н. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в условиях рецидива может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Срок лишения свободы соответствует принципам назначения уголовного наказания, соразмерен содеянному, а также отвечает целям наказания и исправлению виновного, кроме того, вывод мирового судьи о необходимости реального исполнения данного вида наказания в достаточной мере мотивирован в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от *** в соответствии с
ч.4 ст.74 УК РФ, назначении окончательно наказания на основании ст.70 УК РФ, применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, а также самостоятельном исполнении приговора от ***, вывод суда достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Учитывая окончательно назначенное наказание, вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В срок наказания обоснованно зачтено время содержания Крючкова И.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного Крючкову И.Н. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.
Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░