Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2024 (2-10300/2023;) ~ М-8871/2023 от 11.12.2023

№ 2-1478/2024 (2-10300/2023;)

УИД 63RS0045-01-2023-011121-39

    РЕШЕНИЕ (Заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19.03.2024 года                             г.Самара

        Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

    При секретаре: Сельхове Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец - СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Дмитрию Николаевичу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ    г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Яковлев Д. Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Костаревой Ю.А. транспортным средством Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 156 200,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 156 200,00 руб. Яковлев Д. Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес Яковлева Д. Н. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Яковлев Дмитрий Николаевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) №, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Яковлевым Д. Н. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яковлеву Д. Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 156 200,00 рублей. На основании просит суд Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 156 200,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 324,00 руб.

    Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Яковлев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало, судебные извещения возвращены почтой России за истечением срока хранения.

    Третье лицо Кузнецова И.В. не заявляющая самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель третьего лица АО "Сберстрахование" не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ    г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

    Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Яковлев Д. Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Костаревой Ю.А. транспортным средством Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) № государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Владелец т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

    СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 156 200,00 руб.

    Таким образом фактический размер ущерба составил 156 200,00 руб.

    Яковлев Д. Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

    При доставке в адрес Яковлева Д. Н. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

    Также Яковлев Дмитрий Николаевич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

    В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (отечественный грузовой) Другая модель (грузовой) МКЗ 4709-05, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Яковлевым Д. Н. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яковлеву Д. Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 156 200,00 рублей.

    В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению Т/С.

    Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156 200 руб. Данные расходы ответчиком не оспорены, и, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

    До настоящего времени ответчик ущерб СПАО "Ингосстрах" не возместил.

Доказательств, опровергающих вину в произошедшем ДТП, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что все вышеуказанных расходы являются убытками истца и подлежат компенсации наряду с возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате его повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 324 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Яковлева Дмитрия Николаевича (паспорт серия №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН № в порядке регресса сумму в размере                  156 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 324 рубля, а всего:    160 524 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре)рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 26.03.2024 г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева