Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-854/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-854/2023     

УИД33RS0001-01-2023-000011-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Заглазеева С.М.

при секретаре                        Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца адвоката Алеханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Ю. Н. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Дурнев Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> на автодороге .... гражданка Дурнева Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на неподвижное препятствие (выбоина в дорожном полотне). В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения ( шина переднего колеса - вздутие: диск переднего левого колеса-снос материала с наружной стороны, деформация: амортизатор передний левый - течь: шина заднего левого колеса - прорезы: диск заднего левого колеса-изгиб с наружной стороны: порог левый-глубокая деформация в задней части: крыло заднее левое-глубокая деформация в нижней части, разрыв материала) владельцу причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля ...., .... года выпуска с государственным регистрационным номером № является Дурнев Ю. Н..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. ...., составляет 56 200 руб.. Указанный участок дороги находится в обслуживании АО «ДЭП №7».

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ущерб в размере 56 200,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500,00 руб., в возврат государственной пошлины 1886,00 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алеханов Е.В. иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Алеханова Е.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу Дурневу Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> на автодороге .... гражданка Дурнева Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер ...., совершила наезд на неподвижное препятствие (выбоина в дорожном полотне). В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения ( шина переднего колеса - вздутие: диск переднего левого колеса-снос материала с наружной стороны, деформация: амортизатор передний левый - течь: шина заднего левого колеса - прорезы: диск заднего левого колеса-изгиб с наружной стороны: порог левый-глубокая деформация в задней части: крыло заднее левое-глубокая деформация в нижней части, разрыв материала) владельцу причинен материальный ущерб.

Определением ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки: наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют: по длине - 30 см, по ширине 40 см, по глубине 16 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ямы (выбоины) на проезжей части, в которую попал автомобиль, составила 16 см, что значительно превышает допустимые пределы, длина, равная 30 см.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «АТМ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. ...., составляет 56200,00 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 56200,00 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав истца.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1886,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дурнева Ю. Н. к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН: 1103327001997) в пользу Дурнева Ю. Н. (паспорт: ....) ущерб в размере 56200,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500,00 руб., в возврат государственной пошлины 1886,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев



Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.