Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2019 от 05.06.2019

Дело №11-128/2019    Мировой судья

судебного участка № 155

                                                                                                Санкт-Петербурга,

Любимова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                                    Шатане М.С.,

рассмотрев 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 25.02.2019 года по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Суходольской-Корнышовой Т.В., Родиной В.В., Родину Н.Н., Погодиной (Митрясовой) О.Ю., Конопацкой М.Д., Митрясову К.С., Власовой (Родиной) Л.Н., Быструхиной (Родиной) А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в судебный участок № 155 Санкт-Петербурга с иском Суходольской-Корнышовой Т.В., Родиной В.В., Родину Н.Н., Погодиной (Митрясовой) О.Ю., Конопацкой М.Д., Митрясову К.С., Власовой (Родиной) Л.Н., Быструхиной (Родиной) А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2016 года по вине ответчиков произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное у истца по договору имущественного страхования, а именно внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчиков, истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной по указанному адресу этажом выше квартиры, застрахованной у истца.

В обоснование указанного обстоятельства истцом представлен составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» акт от 4 февраля 2016 гола, в соответствии с которым протечка произошла в связи с переливом воды в ванной комнате и заливом пола в квартире № №.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен страховой акт, в соответствии с которым истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 38 442 рубля.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 38 442 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба застрахованному у истца имуществу.

Представитель истца Церна Е.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что требования о взыскании с ответчиком денежных средств солидарно основаны на том, что обязанность по содержанию квартиры № №, в которой произошел залив, лежит на всех ответчиках.

Ответчик Суходольская-Корнышова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Погодина О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Конопацкая М.Д. в в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митрясов К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Родина В.В., Родин Н.Н., Власова Л.Н., Быструхина А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что между собственником квартиры № №, расположенной по адресу № <адрес>, и истцом был заключен договор имущественного страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по рискам причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Собственниками квартиры № №, расположенной по указанному адресу этажом выше, являлись ответчики, что в ходе рассмотрения дела последними признавалось.

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлен акт от 4 февраля 2016 года, изготовленный ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в соответствии с которым в квартире, имущество в которой было застраховано у истца, в кухне-столовой были обнаружены свежие следы протечки, на гипрочном потолке имелись вздутие и шелушение краски (водоэмульсия), усматривались подтеки на обоях, было обнаружено видимое прогибание паркетной доски.

Согласно указанному акту протечка произошла из квартиры, расположенной этажом выше, причиной протечки явилось переливание воды в ванной комнате и залитие пола.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С1, являющегося собственником квартиры, в которой было повреждено имущество (л.д. 75).

Согласно показаниям свидетеля С1 ответчики отказались подписать акт залива квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании сметного расчета (л.д. 14), содержащим оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 38 442 рубля.

Заявленная истцом сумма ответчиками не оспорена, суд полагает представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о недоказанности виновных действий ответчиков нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о несогласии с актом от 4 февраля 2016 года, а также в обоснование доводов об отсутствии вины ответчиков в протечке, которая повлекла повреждение застрахованного имущества.

При этом, судом необоснованно сделан вывод о том, что указанный акт не может отражать объективные причины залива нижерасположенной квартиры и не может являться доказательством виновных действий со стороны ответчиков, поскольку то обстоятельство, что данный акт был составлен в отсутствие кого-либо из ответчиков, не свидетельствует о несоответствии изложенных в нем обстоятельств действительности.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиками также надлежащим образом не оспорена, в частности ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчика Погодиной О.Ю. о том, что следы залива в квартире № № являются следствием перепланировки, произведенной собственником указанной квартиры, ошибочно были приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то время как каких-либо доказательств указанному обстоятельству не представлено, при этом в акте от 4 февраля 2016 года указана иная причина возникновения протечки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчиков является более состоятельной, подтвержденной доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как основанного на неверном толковании норм материального права, в частности положений             ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к выводу об удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 38 442 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 60, 67, 194-199, 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 442 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 354 ░░░░░.

      ░░░░░