Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2024 (2-3605/2023;) ~ М-3037/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-897/2024 (2-3605/2023;)

24RS0035-01-2023-004080-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                            23 апреля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Сердцовой Ольге Михайловне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к Сердцовой О.М. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что Сердцова О.М., на основании ее личного заявления от 28.04.2014 и в соответствии с Законом Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Тимирязева, д. 8, кв. 157, поскольку относилась к категории «Одиноко проживающая супружеская пара, не работающие пенсионеры». Субсидия назначалась автоматически, по предшествующему месяцу начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, сроком на 6 месяцев и по истечении указанного срока продлялась автоматически, без истребования документов. При направлении сведений о составе семьи для назначения субсидии, Сердцова О.М. была проинформирован о порядке предоставления субсидии и какие обстоятельства влекут ее прекращение и об обязанности сообщать о наступлении таких обстоятельств. В мае 2019 года в ходе выборочной проверки Управлением был сделан запрос в ТСЖ «Енисей-8», по результатам которого выяснилось, что с 23.11.2006 в указанной квартире Сердцовой О.М. зарегистрирована ее дочь Сердцова Е.В. Таким образом ответчиком были предоставлены истцу недостоверные сведения. Истцом принято решение о прекращении ответчику выплаты субсидии. Таким образом Сердцовой О.М. излишне назначена и выплачена компенсация в период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 178 465 руб.94 коп. Сердцова О.М. добровольно погасила возвратила сумму 3 000 руб., сумму в размере 25 213 руб. 94 коп. засчитана в счет будущей субсидии, таким образом к возврату подлежит сумма 149 925 руб. 23 коп.( 178 465,94 руб. -3 000 руб. – 25 213 руб94 коп.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму субсидии на оплату коммунальных услуг средства в размере 149 925 коп. 23 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Енисей-8»

Представитель истца Министерство социальной политики Красноярского края Боброва Н.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Сердцова О.М. в судебном заседании суду пояснила, что для оформления субсидии обратилась в управляющую компанию по месту жительства «ТСЖ Енисей-8», где ей выдали справку о том, что в она в квартире зарегистрирована одна, в связи с чем данная справка была предоставлена в адрес истца. Ответчик отношения с дочерью не поддерживает и не общается, дочь выехала из ее квартиры в возрасте 18 лет и стала проживать с супругом в его квартире, где была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем не знала, что дочь без ее ведома зарегистрировалась в квартире, о чем ей не сообщила. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку период взыскания задолженности с 2014 по 2019 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ТСЖ Енисей-8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" (далее по тексту Закон) предусмотрено предоставление компенсации в следующих размерах:

    а) 50 процентов оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края;

    б) 50 процентов оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления (накопления) коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 указанного Закона - компенсации - средства, предоставляемые в качестве возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

     Согласно п.3 ст.14 Закона компенсации и дополнительные меры социальной поддержки, указанные в статьях 2, 3, 3.1, 4 - 5.3, 7 (кроме компенсаций инвалидам), 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 10, 10.1, 10.3 настоящего Закона, предоставляются бессрочно.

В соответствии с п.2. ст.11 Закона уполномоченная организация производит перерасчет размера субсидий, указанных в статье 11 настоящего Закона, при предъявлении получателем субсидий необходимых документов или получении от соответствующих органов (организаций) сведений о следующих событиях: а) изменении постоянного места жительства членов семьи получателя субсидий; б) изменении состава семьи получателя субсидий.

Согласно п.10 ст.23 Закона получатели компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки, указанных в статьях 2 - 10.1, 10.3 настоящего Закона, обязаны сообщать в уполномоченную организацию о наступлении следующих событий, которые влекут за собой изменение условий предоставления компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки и их размеров, в течение одного месяца после наступления указанных событий:

    а) изменение места жительства (в предыдущей редакции изменении постоянного места жительства), места пребывания членов семьи получателя компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки;

    б) изменение состава семьи получателя компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки.

Пунктом 11 ст.23 Закона предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 10 настоящей статьи, уполномоченная организация производит перерасчет размера компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки, указанных в статьях 2 - 10.1, 10.3 настоящего Закона, в сроки, установленные в пункте 1 статьи 14 настоящего Закона.

     Возврат в краевой бюджет необоснованно полученных средств компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки, указанных в статьях 2 - 10.1, 10.3 настоящего Закона, при наличии условий, указанных в пункте 10 настоящей статьи, производится получателями компенсаций и дополнительных мер социальной поддержки добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 ст.23 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сердцова О.М. состоит на регистрационной учете и проживает по адресу: <адрес> (л.д.18,19). 28.04.2014 ответчик обратилась с заявлением в орган социальной защиты населения администрации г. Минусинска о назначении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения (коммунальных услуг) в соответствии с действующим законодательством как ветеран труда Красноярского края (л.д.14). При этом в заявлении отсутствует указание на членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также зарегистрированных в жилом помещении с ответчиком по месту жительства. Согласно справке о составе семьи от 25.11.2015, приложенной к указанному заявлению, иных зарегистрированных граждан в жилом помещении по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева 8 кв.157, нет (л.д.18). При этом, согласно указанного заявления в случае изменения места жительства (места пребывания), места жительства (места пребывания) членов семьи, изменения состава семьи, возникновения обстоятельств, влекущих утрату права на получение государственной слуги податель заявления обязуется в течение одного месяца представить в орган социальной зашиты населения сведения об указанных событиях (л.д.14).

В мае 2019 года истцом получена информация из ТСЖ Енисей-8 о том, что с 2006 года в квартире по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Тимирязева, д. 8, кв. 157 (л.д.22).

В связи с чем, территориальным отделением протоколом закрытия 15.05.2020 было принято решение с 30.04.2014 о прекращении Сердцовой О.М. выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.8).

В период с мая 2014 года по май 2019 года Сердцовой О.М. перечислена ежемесячная жилищная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 178 465 руб. 94 коп., что подтверждается информацией (л.д.12) и ответчиком не оспорено.

В период с 11.05.2023 по 18.09.2023 ответчиком возвращена истцу сумма 3 000 руб. (л.д.13).

Из справки от 24.11.2023 истца следует, что в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года произведен перерасчет субсидии за предыдущий период в размере 25 213 руб.94 коп. (л.д.9-11).

22.11.2023 УСЗН в адрес ответчика направлено уведомление о возврате излишне полученной суммы субсидии по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии (л.д.17).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В данном случае к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину мер социальный поддержки подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность ответчика Сердцовой О.М. презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возмещение денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности в действиях Сердцовой О.М. при получении в спорный период сумм ежемесячной субсидии на оплату ЖКУ, как и доказательств надлежащего исполнения сотрудниками, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с контролем за предоставлением Сердцовой О.М. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемой на территории субъекта Российской Федерации - Красноярского края в форме ежемесячной субсидии стороной истца не представлено.

Вместе с тем, Сердцовой О.М. при предъявлении заявления в орган социальной защиты представлена официально заверенная справка, полученная в ТСЖ Енисей-8, из которой следует, что в данной квартире она одна состоит на регистрационной учете, что не указывает на ее недобросовестность Сердцой О.М.

С учетом того, что доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления им правом не установлено, основания для взыскания с Сердцовой О.М. в пользу истца переплаченных денежных сумм отсутствуют.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска (протокол закрытия 15.05.2020, исковое заявление подано в суд в ноябре 2023 года) по платежам за период с 2014 по 2019 года, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной политики Красноярского края к Сердцовой Ольге Михайловне о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 17.05.2024.