Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 07.05.2020

Мировой судья Батов Е.П.                     № 11-8(1)2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Легал Коллекшн») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.02.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ермолаичевой Д.Н.,

установил:

14.02.2020 ООО «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ермолаичевой Д.Н., судебных расходов и расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления в размере 650 руб. (убытки).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.02.2020 в принятии заявления отказано, в связи с тем, что в заявлении содержалось требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, в частности требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг.

В частной жалобе ООО «Легал Коллекшн» просит отменить вышеуказанное определение. Указывает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением гражданского дела о вынесении судебного приказа, рассматриваются в порядке приказного производства и являются бесспорными.

    В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом требование взыскателя о взыскании оплаты помощи представителя (юридических услуг), не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Легал Коллекшн» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.02.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ермолаичевой Д.ГН. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на указанное определение, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья