Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2023 ~ М-1949/2023 от 10.10.2023

Дело №2-2209/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002685-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    28 ноября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каневской торговый дом» к Бабаниязовой Наталье Юрьевне о взыскании недостачи с материально ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каневской торговый дом» обратилось в суд с иском к Бабаниязовой Н.Ю. о взыскании недостачи, указав, что Бабаниязова Н.Ю. работала в должности старшего продавца магазина № ООО «Каневской торговый дом». С ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности и коллективной (бригадной) ответственности. Приказом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 93 802,94 рублей, которая была распределена на членов коллектива пропорционально количеству отработанных часов, на ответчика приходится 47 419,40 руб. С недостачей ответчик письменно согласился, обязался возместить. Часть средств было возмещено. Истец просит взыскать остаток недостачи, составляющий 24 227,07 руб., от возмещения которых ответчик уклоняется, досудебную претензию проигнорировал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бабаниязова Н.Ю. дважды не явилась в судебные заседания, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом ответчику по указанному в иске адресу, совпадающему с местом регистрации, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений, а истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 244 ТК РФ предусматривает заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик Бабаниязова Н.Ю. работала старшим продавцом в магазине № ООО «Каневской торговый дом» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей согласно должностным инструкциям. Одновременно с ответчиком также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной и материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ – договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для выполнения работы: по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже, обязательным контролем и соблюдением сроков хранения и реализации товаров и товарно-материальных ценностей работодателя и обязательным обеспечением сохранности денежных средств работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаниязова Н.Ю. уволена с этой же даты по собственной инициативе.

В связи с увольнением ответчика на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в присутствии Бабаниязовой Н.Ю. проведена внеплановая ревизия магазина.

Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ магазина № в <адрес> выявлена недостача в общей сумме 120 804,97 руб., часть из которой принята на издержки организации и в окончательной сумме недостача составила 93 802,94 руб.

Бабаниязова Н.Ю. согласна с недостачей, о чем указано в акте инвентаризации и в письменных объяснительных, где она обязалась выплатить сумму всей недостачи (л.д.23,106-107).

Сумма недостачи была распределена на членов коллектива магазина пропорционально количеству отработанных часов каждого работника к общей сумме ущерба, ответчику вменен долг в размере 47 419,40 руб., остальная часть долга вменена второму продавцу.

Как указано в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бабаниязова Н.Ю. частично погасила свою часть недостачи на сумму 23 192,33 руб., остаток долга составляет 24 227,07 руб.

Досудебная претензия направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и не опровергнуты ответчиком, а исковые требования основаны на приведенных выше положениях трудового законодательства, в связи с чем иск ООО «Каневской торговый дом», рассмотренный в порядке заочного судопроизводства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина размере 927 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Каневской торговый дом» к Бабаниязовой Наталье Юрьевне о взыскании недостачи с материально ответственного лица, удовлетворить.

Взыскать с Бабаниязовой Натальи Юрьевны ИНН № в пользу ООО «Каневской торговый дом» сумму недостачи в размере 24 227,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 927 руб., а всего взыскать 25 154,07 руб. (двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 07 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья