Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 ~ М-1640/2022 от 28.07.2022

Дело №2-1604/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002474-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Антиповой Эллы Анатольевны,

ответчика – Мирошкина Станислава Витальевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васина Руслана Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Эллы Анатольевны к Мирошкину Станиславу Витальевичу о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

Антипова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мирошкину С.В.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2021 года между ней и ответчиком заключен договор №936 на изготовление корпусной мебели на сумму 183 000 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 90 000 рублей, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести доставку комплекта мебели согласно спецификации к договору (кухонный гарнитур), а заказчик принять и произвести его оплату. В соответствии с условиями договора ею 19 октября 2021 года была произведена предварительная оплата в размере 90 000 рублей. 29 января 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор №936 на поставку корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязуется организовать поставку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору. Общая сумма договора уточнена и определена в размере 184 800 рублей. 3 марта 2022 она произвела оплату в размере 94 000 рублей. 4 апреля 2022 она получила часть элементов заказанного ею кухонного гарнитура. У кухонного гарнитура отсутствал цоколь, боковой фасад, ящик для столовых приборов, фурнитура к ящику, освещение в шкафу. При этом некоторые из полученных элементов оказались ненадлежащими: другая столешница, нижние шкафы размером больше, чем столешница, ящик для встроенного холодильника выполнен неправильно, ручка к холодильнику другого размера. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями о недопоставках, необходимости заменить ненадлежащие элементы, однако всякий раз ей отвечали лишь обещаниями либо не отвечали вовсе, каких-либо официальных уведомлений о переносе сроков и причинах ей не предоставлялось. Ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, она была вынуждена обратиться к третьим лицам – ООО «ОДДА-Мебель» с целью доделки и приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние. Стоимость работ с монтажом на изготовление корпусной мебели составила 24 420 рублей, что составляет сумму ее расходов на выполнение необходимых работ по доработке кухонного гарнитура. О поручении выполнения работ третьим лицам за разумную цену она уведомила ответчика претензией от 31 мая 2022, в которой просила перечислить ей сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 184 800 рублей, а также сумму ее расходов на выполнение работ третьим лицом в размере 24 420 рублей. Ответчик требование не исполнил. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, так как весьма длительное время с 22 декабря 2021 необходимый в быту предмет мебели – кухонный гарнитур отсутствует. В этой связи истец и ее семья вынуждены терпеть неудобства, так как на кухне объективно невозможно достичь надлежащего уюта, удобства приготовления и потребления пищи и эстетического порядка. В течение длительного периода времени многократно истец вынуждена была отложить дела и по нескольку часов оставаться в своей квартире и ждать, когда привезут мебель, так как ответчиком неоднократно в устной беседе по телефону переносились даты доставки мебели и в итоге заказанная мебель так и не доставлена.

По данным основаниям просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 184 800 рублей, сумму возмещения расходов, уплаченную третьим лицам, в размере 24 420 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 24 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании истец Антипова Э.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени. Против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

В судебное заседание ответчик Мирошкин С.В., третье лицо Васин Р.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.161-162,164,165,166).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17), разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ИП Мирошкин С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2022 года (л.д.21).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. На момент заключения с ИП Мирошкиным С.В. договора, последний действовал именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.

В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Таким образом, в связи с тем, что истец в иске указывает, что изготовление мебели требовалось для личных, бытовых нужд, то суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.

Частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между Антиповой Э.А. (заказчик) и ИП Мирошкиным С.В. (исполнитель) заключен договор №936 на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и произвести доставку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Бланк заказа (спецификация к договору), а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.4 договора товар представляется в собранном или в разобранном виде, по согласованию сторон. Вырезы в мебели под бытовую технику и под коммуникации исполнитель не производит. Все необходимые вырезы делаются при установке мебели, либо силами исполнителя (если заказчик заказывает услугу по установке мебели), либо силами заказчика самостоятельно. В случае согласования заказа путем электронных способов связи цветопередача фотоизображения может отличаться от цвета конечной продукции. Заказчик предупрежден о возможном расхождении в оттенках и впоследствии не будет иметь никаких претензий к исполнителю.

Перед заключением договора исполнитель делает проект заказа. Проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя (пункт 2.1).

Изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценной, общая сумма договора составляет - 183 000 рублей (пункт 3.1).

Изменение цены возможно по согласованию сторон. Изменение цен согласовывается приложением к договору, подписанным обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает до 100% стоимости заказа в качестве предоплаты в день подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер предоплаты определяется исполнителем. Сумма предоплаты составляет 90 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3 договора).

Оставшуюся стоимость заказчик оплачивает после доставки заказа, перед отгрузкой, в день подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Перед принятием заказа исполнитель обязан провести с заказчиком необходимые консультации по материалам и комплектующим, особенностям изделия. Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя привоз продукции до максимально возможного подъезда ко входной двери здания, без выгрузки из машины. Далее осмотр и оформление товаросопроводительных документов. В случае, если подъезд машины ко входной двери здания затруднен или невозможен, то машина доставки подъезжает к максимально возможному близкому расстоянию к главной двери здания. В этом случае заказчик не вправе требовать привоз продукции до главной двери здания. Доставка осуществляется в будние дни с 10:00 до 17:00 по московскому времени. В исключительных случаях по договоренности сторон (пункт 4.3).

Срок доставки товара заказчику, после которого заказчик вправе требовать неустойку, составляет 45 рабочих дней, исчисляемые со следующего дня после получения денег исполнителем (пункт 4.9. договора).

Согласно товарного чека №936 от 19 октября 2021 года истцом ИП Мирошкину С.В. внесена предоплата в размере 90 000 рублей (л.д.18).

Исходя из того, что сумма предоплаты в размере 90 000 рублей передана истцом ответчику 19 октября 2021 года, срок исполнения обязательств ответчика истекал 18 декабря 2021 года (45 рабочих дней при шестидневной рабочей недели).

29 января 2022 года (суббота) между Антиповой Э.А. (заказчик) и ИП Мирошкиным С.В. (исполнитель) заключен договор №936 на поставку корпусной мебели, содержащий в себе аналогичные условия вышеуказанного договора (л.д.17).

Между тем согласно пункту 3.1 цена договора определена в размере 184 800 рублей 00 копеек.

Согласно товарного чека от 3 марта 2022 года истцом ИП Мирошкину С.В. внесена полная оплата, отпустил Васин Р.Н. (л.д.20).

Таким образом, срок исполнения обязательств был продлен до 26 марта 2022 года.

31 мая 2022 года Антиповой Э.А. в адрес Мирошкина С.В. направлена претензия, в которой истец просила в течение 10 дней с даты претензии перечислить на ее счет сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 184 800 рублей, возместить ей сумму расходов на выполнение необходимых работ третьим лицом в размере 24 420 рублей (л.д.22,23,24-25).

Сведений о том, что ответчиком Мирошкиным С.В. обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены в полном объеме в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, возникшим у истца право на взыскание неустойки.

В силу статей 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Проверив предоставленный заявителем расчет, нахожу его арифметически неверным, и привожу свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 495 920 рублей (184 000 рублей х 3% х 271 день (с 18 декабря 2021 года по 28 января 2022 года (41 день) и с 26 марта 2022 года по 10 ноября 2022 года (230 дней)).

Другого расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из требований Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть сумма неустойки не может превышать сумму 184 000 рублей (уплаченную истцом по договору).

Таким образом, с ответчика Мирошкина С.В. в пользу Антиповой Э.А. подлежит взысканию неустойка в размере 184 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку примененная санкция была связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками, а значит могла быть уменьшена только по заявлению такого лица.

Требования Антиповой Э.А. о взыскании с Мирошкина С.В. расходов, уплаченных третьим лицам в размере 24 420 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец Антипова Э.А. указала, что ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, она вынуждена обратиться к третьим лицам – ООО «ОДДА-Мебель» с целью доделки и приведения кухонного гарнитура в надлежащее состояние, о чем она уведомила ответчика.

Согласно договору на изготовление корпусной мебели №113 (3) от 23 мая 2022 года, заключенному между ООО «ОДДА-Мебель» (подрядчик) и Антиповой Э.А. (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать изделие заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в соответствии с техническим заданием (дизайн-проектом) (приложение 1). Общий объем работ по договору составляет: 1) двойной ящик Boyard, 2) боковина шкафа на кухню, 3) доработка шкафа под холодильник (л.д.26-27).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора без услуг монтажа составляет 22 200 рублей.

Стоимость услуг монтажа составляет 2 220 рублей (п.4.2. Договора).

Из пояснений, данных истцом Антиповой Э.А. в судебном заседании, следует, что сумма в размере 24 420 рублей является предварительной, ею ООО «ОДДА-Мебель» не оплачена. За устранение недостатков кухонного гарнитура она оплатила 7 000 рублей, документы представить не может. Данную сумму ко взысканию с ответчика в данном процессе предъявлять не будет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств того, что истцом были понесены расходы в соответствии с вышеуказанным договором в размере 24 420 рублей не предоставлено, сведений о том, что третьими лицами были проведены соответствующие работы, не имеется, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с Мирошкина С.В. расходов, уплаченных ею третьим лицам, в размере 24 420 рублей отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 24 420 рублей также не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что штраф, право на который у истца возникло вследствие заключения договора с ответчиком, имевшим в тот период статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом с ответчика, уже не обладающего данным статусом, являющегося физическим лицом, а также, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, (184 000/2=92 000), что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Мирошкина С.В. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 180 рублей, согласно следующего расчета: (184 000 рублей – 100 000 рублей х 2%) + 3 200 рублей = 4 880 рублей;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антиповой Эллы Анатольевны к Мирошкину Станиславу Витальевичу о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошкина Станислава Витальевича (паспорт <..>) в пользу Антиповой Эллы Анатольевны (паспорт <..>) неустойку в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Антиповой Эллы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошкина Станислава Витальевича (паспорт <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко