Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2022 от 02.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2022 года                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>, о признании самовольной постройкой строение, построенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ФИО2 снести самовольное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>, о признании самовольной постройкой строение, построенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ФИО2 снести самовольное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчицей получено разрешение на строительство на застройку 112 кв.м., тогда как фактически застроено 190 кв.м. и соответственно можно сделать вывод об отсутствии разрешения на строительство;

- нарушен процент застройки земельного участка, который установлен в размере 50%;

- строение представляет угрозу жизни и здоровья, так как построено с нарушениями градостроительных норм.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск заместителя прокурора <адрес> подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством ", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенное строение соответствует требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных сводов правил, строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также соответствует градостроительным регламентам.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд считает, что при строительстве объекта на земельном участке в полном объеме соблюдены требования пожарной безопасности, объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Нарушений не установлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, отсутствует возможность повреждения имущества других лиц.

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-15372, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-19642, ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-6294, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-15447 и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-14740.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом заслуживает внимание довод истца о том, что ответчицей нарушен процент застройки земельного участка, что само по себе является нарушением земельного законодательства. Также Ответчицей в нарушение выданного разрешения на строительство земельный участок застроен полностью.

Вместе с тем само по себе несоблюдение при реконструкции спорного объекта нормативных показателей процента застройки, при установленном факте отсутствия нарушений пожарной безопасности, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав неопределенного круга лиц или прав муниципального образования <адрес>, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертизы, не может признаваться существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос объекта недвижимого имущества, нарушение процента застройки земельного участка.

Таким образом, выявленное нарушение процента застройки земельного участка не является существенным, доказательств того, что данное нарушение нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой строение, построенной ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ФИО2 снести самовольное строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000046:4283, расположенного по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                      М.А. Омарова