Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

66RS0012-01-2023-000015-14

Дело № 2-318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                              02 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Кротова В.А.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А.В. к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябин А.В. обратился в суд с иском к АО «Синарский трубный завод» (далее АО «СинТЗ») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что с 08.06.2021 он состоит в трудовых отношениях с АО «СинТЗ», в период с 09.06.2021 по 02.08.2022 в должности <*****>. 23.02.2022 на территории предприятия при выполнении работ по заданию представителя работодателя с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма в виде <*****>. Установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии устранения непосредственного контакта <*****> с исходными заготовками путем механизации процесса подачи трубы в ротационно-ковочную машину для забивки концов труб модели В-242. Наличия грубой неосторожности в действиях самого истца не установлено. Указал, что ему причинены физические и нравственные страдания как в результате травмы, так и в результате ее продолжительного лечения. Кроме того, нравственные страдания ему также причиняет наличие физического недостатка, которое препятствуют его полноценному общению с окружающими людьми, а также потеря профессиональной трудоспособности. В период с 27.04.2022 по 01.05.2023 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время по состоянию здоровья он не может работать по специальности. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СинТЗ» в свою пользу в возмещение морального вреда 1500 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3500 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что причиной несчастного случая, происшедшего с Скрябиным А.В. является неудовлетворительная организация работодателем безопасных условий труда, что подтверждается актом № 1 от 24.03.2022 о несчастном случае на производстве. Дополнительно указала, что Скрябин А.В. претерпел сильную физическую боль как при получении травмы, так и в период длительного лечения. Последствия травмы неизгладимы, функции правой руки у истца утрачены, на руке остались обезображивающие ее шрамы. В связи с травмой и ее последствиями Скрябин А.В. не может выполнять многие действия, претерпевает чувства отчаяния, ущербности. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «СинТЗ» в пользу истца в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика АО «СинТЗ» Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не отрицала, что Скрябиным А.В. в период работы на предприятии по вине работодателя была причинена травма в результате произошедшего 23.02.2022 года несчастного случая на производстве. Просила суд при определении размера компенсации морального вреда исходить из принципов разумности и справедливости, снижении суммы расходов на оказание юридических услуг.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Голошейкин М.А., Чернявский И.В., против удовлетворения исковых требований не возражали, поддержав позицию представителя ответчика.

Помощник прокурора Кротов В.А. исковые требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы Скрябина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя о существующем риске повреждения здоровья, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, представленной в материалы гражданского дела копии трудовой книжки истца следует, что 08.06.2021 Скрябин А.В. был принят на работу в АО «СинТЗ».

В период с 09.06.2021 по 02.08.2022 истец работал в должности <*****>.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела и исследованных судом письменных доказательств, в том числе составленного по форме Н-1 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24.03.2022, показаний свидетеля Соломина А.В., 23.02.2022 <*****> Скрябин А.В., работая в смене «В» с 16.00 до 00.00 выполнял работу по забивке концов на пакете труб диаметром 25 мм, толщиной стенки 3,4 мм и длиной порядка 6000-7000 мм при помощи ротационно-ковочной машины В-242 цех № трубоволочильного цеха В-2. Примерно в 17.45 Скрябин А.В. взял трубу с загрузочного стеллажа и задал нагретый в индукционной печи ее конец в бойки ротационно-ковочной машины. Во время операции заковки Скрябин А.В. почувствовал рывок от вращения трубы в бойках ротационно-ковочной машины и боль в правой руке. Находившийся поблизости <*****> ФИО9 увидел, что Скрябин А.В. снял рукавицы и держится за правую руку. Информация о травмировании Скрябина А.В. была передана <*****> Чернявскому И.В. и <*****> ФИО16 Прибывшие на место несчастного случая <*****> ФИО15 и <*****> Чернявский И.В. довели Скрябина А.В. до диспетчерского цеха, где диспетчером была вызвана скорая помощь филиала ООО «Клиника ЛМС». По прибытию фельдшером скорой помощи здравпункта филиала ООО «Клиника ЛМС» пострадавшему была оказана медицинская помощь. На автомобиле скорой помощи ООО «Клиника ЛМС» Скрябин А.В. был доставлен в корпус 3 ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского».

В результате расследования несчастного случая было установлено, что он произошел в рабочее время, на территории АО «СинТЗ» при выполнении Скрябиным А.В. работ по заданию представителя работодателя.

Факт грубой неосторожности пострадавшего Скрябина А.В. не установлен.

Причинами несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015), выразившиеся в отсутствии устранения непосредственного контакта кузнецов на молотах и прессах с исходными заготовками путем механизации процесса подачи трубы в ротационно-ковочную машину для забивки концов труб модели В-242.

Нарушение: пп. 2), 5) п. 16 «Правил по охране труда при обработке металлов» (утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н), ст.212 Трудового кодекса РФ.

Не проведение инструктажа по охране труда (код 010.01), выразившиеся в допуске пострадавшего к работе без проведения в установленном порядке внепланового инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Нарушение: п. 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29). п. 4, 5 приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу Скрябину А.В. в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24.03.2022, лицами, допустившими нарушение являются: <*****> Голошейкин М.А., <*****> Чернявский И.В.

Согласно письменных объяснений истца, его представителя Майоровой Ю.В. в судебном заседании, а также акта о несчастном случае на производстве, представленных суду медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного ООО «Клиника ЛМС», копия медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», дело № 352.27.66/2022 освидетельствования в бюро МСЭ), в результате произошедшего несчастного случая на производстве Скрябин А.В. получил травму <*****>.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 24.02.2022, Скрябин А.В. получил повреждения, расценивающиеся как тяжкие.

Истец как в момент получения травмы, так и при проведении лечения претерпел сильную физическую боль, травматический шок.

В период с 23.02.2022 по 28.02.2022 Скрябин А.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

С 01.03.2022 истец проходил амбулаторное лечение в ООО «Клиника ЛМС».

21.03.2022 решением ВК ООО «Клиника ЛМС» Скрябину А.В. рекомендовано: перевод на легкий труд с ограничением работ, связанных с подъем и переносом грузов более 5 кг, статистическими, стереотипными движениями правой кистью сроком на 1 месяц, с 21.03.2022.

С 01.04.2022 по 14.04.2022 истец проходил лечение и реабилитацию в СП «Чистый ключ».

12.04.2022 решением ВК ООО «Клиника МЛС»: установлены признаки нетрудоспособности, продолжить амбулаторное лечение.

18.04.2022 решением ВК ООО «Клиника МЛС» Скрябину А.В. рекомендовано: перевод на легкий труд с ограничением работ, связанных с подъем и переносом грузов более 3 кг, статистическими, стереотипными движениями правой кистью сроком на 1 месяц, с 16.04.2022.

26.04.2022 решением ВК ООО «Клиника МЛС» установлены признаки инвалидности, получено направление на медико-социальную экспертизу.

27.04.2022 Скрябин А.В. был освидетельствован «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» филиал № 27, ему была установлено ограничение профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 27.04.2022 по 01.05.2023.

До настоящего времени Скрябин А.В. испытывает болевые ощущения, функции правой руки у него не восстановились, полное выздоровление его невозможно. Таким образом, Скрябин А.В. с момента производственной травмы и до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Кроме того, как указывает Скрябин А.В. в письменных пояснениях, полученные им травмы обезображивают его, мешают поддерживать общение с окружающими людьми, препятствуют трудоустройству на работу с достойным заработком, что вызывает у истца тревогу.

С учетом изложенного, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Скрябину А.В. в размере 700 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела чеков № 2070wn03pn, № 2071y6p5wv от 02.03.2023, Майоровой Ю.А. истцом за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-318/2023 уплачена сумма 3500 руб., 20 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, а также того, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в заявленных суммах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрябина А.В. к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрябина А.В. <*****> с Акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН 6612000551) в счет денежной компенсации морального вреда 700 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., за составление искового заявления 3500 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН 6612000551) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                     О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.