Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-56/2020 от 27.02.2020

                                         дело №2-97/2020

УИД 24RS0039-01-2020-000079-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года              с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело по иску Саидовой Л.Х. к Мазурантову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения мелкого рогатого скота

У С Т А Н О В И Л :

Саидова Л.Х. обратилась в суд с иском к Мазурантову А.А об истребовании из чужого незаконного владения мелкого рогатого скота. Требования мотивированы тем, что согласно договору на оказание услуг по содержанию скота от 26.02.2016 Саидова Л.Х. передала Мазурантову А.А. мелкий рогатый скот в количестве 200 голов. Оказываемые услуги были оплачены в полном объеме. 09.11.2018 указанный договор был расторгнут, Мазурантов А.А. передал Саидовой Л.Х. скот в количестве 142 головы. Оставшиеся 58 голов не были возвращены Саидовой Л.Х. Просит истребовать из чужого незаконного владения Мазурантова А.А. принадлежащий Саидовой Л.Х. мелкий рогатый скот в количестве 58 голов (овцематки).

В судебном заседании представитель истицы Саидовой Л.Х. – Власова А.А. (доверенность от 03.11.2020) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что у ответчика имеется ферма по содержанию скота. Спорное имущество было передано ответчику, который его удерживает.

Представитель ответчика Мазурантова А.А. – Щиглов В.В. (доверенность <адрес>2 от 19.05.2020) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период действия договора по содержанию скота приезжал супруг истица – Саидов И., который забирал мелкий рогатый скот в количестве 58 голов. Таким образом, на дату расторжения договора, истице был передан оставшийся скот в количестве 142 голов. Кроме того, после 09.11.2018 ответчик Мазурантов А.А. не имеет во владении какого-либо имущества, принадлежащего Саидовой Л.Х. В настоящее время у ответчика овец нет.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 24.02.2016, заключенного между Саидовой Л.Х. (Покупатель) и Мазурантовым А.А. (Продавец), продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность мелкий рогатый скот - овец, в количестве 200 штук (л.д.11-12).

Передача Мазурантовым А.А. Саидовой Л.Х. мелкого рогатого скота - овец, в количестве 200 голов подтверждается Актом приема-передачи от 24.12.2016, которым также подтверждается факт передачи денежных средств Саидовой Л.Х. в размере 850000 рублей Мазурантову А.А. в рамках договора купли-продажи от 24.02.2016 (л.д.13).

Также судом установлено, что 26.02.2016 между Саидовой Л.Х. (Заказчик) и Мазурантовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию скота, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию принадлежащего последнему мелкорогатого скота – далее скота в количестве 200 голов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 14-15).

Согласно п.1.3 Договора на оказание услуг по содержанию скота от 26.02.2016, содержание скота осуществляется с 01.03.2016 по 31.03.2017. Настоящий договор пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении на неопределенный срок, что оформляется актом оказания услуг.

Оплата истицей услуг по содержанию овец подтверждается расписками: от 26.02.2017 в сумме 300000 рублей за 2016 год за 12 месяцев, от 16.01.2018 - 300000 рублей за 2017 год за 12 месяцев, от 30.10.2018 – 250000 рублей за период с января по октябрь 2018 года (л.д.18,19,20).

09.11.2018 Саидова Л.Х. направила Мазурантову А.А. уведомление о прекращении действия и расторжении договора на оказание услуг по содержанию скота от 26.02.2016, заключенного между ней и Мазурантовым А.А., в связи с отсутствием необходимости в оказываемых услугах, с которым ответчик был ознакомлен (л.д.17).

Также из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи от 09.11.2018 Мазурантов А.А. передал, а Саидова Л.Х. приняла мелкий рогатый скот – баранов, в количестве 142 барана из принадлежащих ей и находящихся на хранении у Мазурантова А.А. (л.д.16).

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика принадлежащего ей     мелкого рогатого скота в количестве 58 голов (овцематки), истица в обоснование требований указала, что указанное имущество не было ей возвращено ответчиком в нарушение ее прав и интересов.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, заявляя указанный выше довод в обоснование заявленных исковых требований, истицей суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении принадлежащего ей мелкого рогатого скота во владении ответчика.

Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в настоящее время у ответчика фермы нет, овец он не содержит.

Также данные обстоятельства подтверждаются справкой главы администрации Толстомысенского сельсовета <адрес> от 03.11.2020 №, из которой усматривается, что у Мазурантова А.А. с 01.01.2019 по настоящее время в наличии овец нет (л.д.66).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что у ответчика имеется ферма, являются необоснованными, истицей допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что у ответчика находится мелкий рогатый скот в количестве 58 голов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Саидовой Л.Х. к Мазурантову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения мелкого рогатого скота отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саидовой Л.Х. к Мазурантову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения мелкого рогатого скота - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      Е.В.Горбачева