Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-1630/2023;) ~ М-1298/2023 от 28.11.2023

? Дело №2-156/2024

            РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

город Карачаевск                                                                                          15 января 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                                                      Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания                                   Караевой Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №(адрес обезличен)2 от (дата обезличена).                             ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда,                                                          установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчика к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарном порядке - причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 425 400 рублей; судебных расходов связанных с проведением заключения специалиста в размере 10 000 рублей, и юридического сопровождения в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по день вынесения решения суда. На (дата обезличена) проценты составляют: 9 790,03 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по фактическое исполнения обязательств.

    В обоснование заявленных в иске требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата обезличена) в 16 часов 30 минут КЧР, (адрес обезличен) участием автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) (V1N (номер обезличен)) под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI Sonata г/н (номер обезличен) (VIN (номер обезличен)) под управлением ФИО4 автомобиль HYUNDAI Sonata г/н (номер обезличен) собственником которого является ФИО2, получил технические повреждения, которые причинили ущерб согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 400 рублей.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, то есть невыполнение им как водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.        Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен), согласно свидетельства о регистрации транспортного средства значится ФИО3.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) на момент ДТП ФИО1, не была застрахована.                    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                    В связи с тем, что транспортное средство HYUNDAI Sоnаta г/н (номер обезличен) собственником которого является истец - ФИО2 находится в полной гибели, причинённый ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке как собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) ФИО3, так и виновником ДТП ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО6, заявленные исковые требования поддержала, просила по изложенным в иске основаниям удовлетворить заявленные исковые требования.                              Представитель ответчика ФИО3 представила в суд возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в солидарном порядке с ФИО3 по основаниям, что на момент ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) был в собственности ФИО1, который купил у нее указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена).                        Представитель ответчика ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик ФИО1 будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по средствам направлении почтовых уведомлений по месту регистрации в судебное заседание дважды не явился, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.            Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в части заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 при этом требования истца заявленные к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению по ниже следующим обоснованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.                Приведёнными истцом доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата обезличена) в 15 часов 10 минут КЧР, (адрес обезличен) участием автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) (V1N (номер обезличен)) под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI Sonata г/н (номер обезличен) ((номер обезличен)) под управлением ФИО4, автомобиль HYUNDAI Sonata г/н (номер обезличен) собственником которого является ФИО2 получил технические повреждения, которые причинили ущерб согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425 400 рублей: так согласно заключения размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства без учёта износа, составляет: 815 000,00 (Восемьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); -размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа, составляет: 257 200,00 (Двести пятьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек); - рыночная стоимость составляет: 522 500,00 (Пятьсот двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек); - стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI Sonata гос. per. знак В616ЕУ09 составляет: 97 100,00 (Девяносто семь тысяч сто рублей 00 копеек).                                    Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен). совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение им как водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.            Доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) на момент ДТП ФИО1, суду не представлено.                            Согласно представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) года    между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE г/н (номер обезличен) был отчужден ФИО3             Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.                                                    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                                            Согласно 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.                                        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                                    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.                        Следовательно при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.                                Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.                                            Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу (дата обезличена).                                                В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.                    Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:                    - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;                - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);                    - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов

- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.                    По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.                                    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.                Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.                                            Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.        Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.     Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.                                    Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца ФИО2 автомобилю HYUNDAI Sonata гос. рег. (номер обезличен) рег. причинен по вине водителя ФИО1 управляющим автомобилем автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE гос. рег. знак (номер обезличен) регион, принадлежащим на праве собственности ФИО8            Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд, учитывает, что гражданская ответственность на транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE г рег/н (номер обезличен) рег. зарегистрированный в ГИБДД на ФИО3, фактически был отчуждён ею по договору купли продажи транспортного средства от (дата обезличена) ФИО1 который на момент ДТП имевшего место (дата обезличена) в 15 ч. 10 м. КЧР (адрес обезличен) у (адрес обезличен) являлся собственником транспортного средством на законных основаниях, следовательно обязанность по возмещению вреда за причинённое в результате дорожно-транспортном происшествии ущерба автомобилю истца в силу положений абзаца второго п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, которым являлся владельцем автомобиля по договору купли-продажи.        Приведенное в подтверждение стоимости ущерба истцом экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 425 400 рублей, ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено,, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля на заявлялось.                        Суд признает приведенное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.                        Исходя приведённых установленных судом обстоятельств дела и положений приведённых правовых норм ст. 15, ч.2 ст.218, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба                                В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Представленными истцом квитанции на оплату экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена); договором на оказание юридических услуг № У-2023-11-05 от (дата обезличена) и чеком об оплате юридических услуг подтверждается, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта автотехника в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей..

         Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по день вынесения решения (на (дата обезличена) в размере 9 790 рублей 03 копейки удовлетворению не подлежат по ниже следующий обоснованиям.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).                                                Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.                                Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.        В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинитем вреда отсутствует, следовательно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                    Поскольку истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) следовательно государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,                           Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд                                                   решил:                                 Иск ФИО2 заявленный к ответчика к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен) края зарегистрированного по адресу: КЧР (адрес обезличен) пер Кавказский (адрес обезличен) :

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 425 400 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскивать ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке рефинансирования на взысканную сумму по день фактического исполнения решение суда.

Взыскать ФИО1 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 заявленных к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                           А.С. Долаев