Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 30.01.2023

***

Дело № 11-9/2023 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брегина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Брегину В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Брегину В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей*** под управлением Левшуна А.С. и автомобиля *** под управлением ФИО1, принадлежащего Брегину В.И. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №

*** в порядке прямого возмещения убытков Брегин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Брегину В.И. страховое возмещение в размере 17100 рублей. Вместе с тем, при работе с убытком было установлено, что по полису № застраховано иное транспортное средство – ***, страховая премия составила 209,02 руб.

Полис ОСАГО в отношении автомобиля *** ответчиком предоставлен не был, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В связи с указанным ПАО «СК «Росгосстрах» просило взыскать с Брегина В.И. неосновательное обогащение в сумме 17100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брегин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернобровкин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак е015ма51 был застрахован ответчиком в ПАО «СК Росгосстрах». Полис ОСАГО был оформлен онлайн, однако документов, подтверждающих оплату страховой премии у ответчика не сохранилось. Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено, оснований, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Левшун А.С., Гурьянов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Брегину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Брегина В.И. – Чернобровкин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО страхователь Брегин В.И. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям соответствует.

В судебном заседании установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля *** под управлением Левшуна А.С., автомобилю ***, принадлежащем Брегину И.В., были причинены технические повреждения.

*** Брегин И.В., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Признав случай страховым, *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело Брегину В.И. выплату страхового возмещения в размере 17100 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения № от ***, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Впоследствии страховщиком было установлено, что автогражданская ответственность Брегина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № в отношении иного транспортного средства – ***, страховая премия составила 209 рублей 02 копейки.

Согласно сведениям с официального сайта «Российский союз автостраховщиков» по полису № от *** в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства – ***. Аналогичные сведения содержатся в ответе Российского союза Автостраховщиков от ***.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.7 указанной статьи заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность Брегина В.И. в отношении автомобиля ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Брегина В.И. – без удовлетворения.

***

*** Судья                          Н.П. Архипчук