Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6050/2024 от 04.04.2024

Судья: Космынцева Г.В.                                     Гр. дело №33-6050/2024

№2-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Акининой О.А.,

    судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.,

    при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушина Александра Павловича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 января 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи холодильника марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу ФИО1 (СНИСЛ № денежные средства в размере 127990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1279,90 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Ситилинк» за свой счет принять товар - холодильник LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side, а ФИО1 (СНИСЛ №) возвратить товар в полной комплектации в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 (СНИСЛ 178-346-247-02) обязанности по возврату приобретенного товара, установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического возврата товара.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4560 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, указав обоснование, что 05.12.2022г. приобрел в магазине ответчика холодильник марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side стоимостью 127 990,00 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена последним.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" направило ответ, в котором указало на необходимость проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазин ответчика было подано заявление о выезде мастера на дом для проведения проверки. Однако до настоящего времени проверка качества не проведена, заявленные требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи холодильника марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 127 990,00 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 193 264.90руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части присуждения в пользу ответчика неустойки на основании нормы ст. 308.3 ГК РФ. В жалобе указывает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», процессуального сочетания статуса лица (истец/взыскатель), обладающего правом заявлять о присуждении судебной неустойки, ответчик несмотря на то, что является по отношению к истцу взыскателем в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него дела не обладает данным правом в силу того, что гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено обращение за защитой гражданских прав путем взыскания неустойки, равно как и признания права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники являются технически сложным товаром.

По делу установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел холодильник марки LG GC-B257SEZV Total No Frost Side by Side стоимостью 127 990,00 руб. ( л.д.8).

В приобретенном товаре, в течение гарантийного срока до истечения 15 дней с момента покупки был обнаружен недостаток: не работает индексация на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, в случае организации проверки качества, истец просил его уведомить о месте и времени ее проведения (л.д. 10,11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Для правильного разрешения дела в части требований о расторжении договора купли-продажи имеет значение срок, в течение которого выявлен недостаток, а также сам факт его наличия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертиз», усматривается, что предъявленный к экспертизе товар – холодильник LG GC-B257SEZV имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение на дисплее, не реагирует на нажатие клавиш выбора температурного режима. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д.36-151).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Самарский Центр Экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в течение 3-х дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 127 990 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также решение суда не обжалуется в части взыскания с ООО «Ситилинк» неустойки за период с 04.01.2023г. по 18.01.2023г. в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1279,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части присуждения в пользу ответчика неустойки на основании нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что на истца возложена обязанность вернуть некачественный товар в полной комплектации в 10-дневный срок продавцу, а на ответчика – за свой счет принять товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца на случай неисполнения им соответствующих обязанностей судебную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ответчик, несмотря на то, что является по отношению к истцу взыскателем не обладает данным правом, нарушает баланс интересов сторон, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Между тем, неустойка в данном случае необходима для понуждения стороны истца возвратить некачественный товар продавцу, и не нарушает прав истца, и лишь предостерегает от злоупотребления своими правами.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: