Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 17.11.2022

Дело № 11-103/2022

42MS0079-01-2022-001671-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                        08 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2022 по гражданскому делу по иску Жилина Вячеслава Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО3 и SUBARU FORESTER г/н № под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. За направление заявления им было оплачено 550 руб., за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП было оплачено 3000 руб., за удостоверение нотариусом документов оплачено 400 руб. Поскольку на момент обращения с заявлением о страховом случае, информация на сайте страховщика с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта отсутствовала, в заявлении была указана просьба о предоставлении информации о СТОА, из которых возможно выбрать удовлетворяющую необходимым критериям организацию. Ответчик такую информацию истцу не выслал, а ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которую истец не выбирал ввиду отсутствия такой возможности. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены. Кроме того, в выданном на ремонт направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля с указанием способа их устранения. С учетом допущенных ответчиком нарушений, полагает, что вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие данного ДТП составляет с учетом износа 11 510 руб., без учета износа 15 253 руб., за экспертизу им оплачено 9000 руб., также было оплачено 7000 руб. за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Также им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование». Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «Экспресс Моторс» было направлено уведомление, где он просил сообщить о готовности принятия его транспортного средства в ремонт. Однако ответа на уведомления он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ему неустойки в размере 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 15 253 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 082,49 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 15 253 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. руб. расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1 185 руб., штраф, представительские расходы в сумме 37000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы за изготовление копии заключения независимой экспертизы в сумме 1 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2022 исковые требования Жилина В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 15 253 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ); расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 1 185 руб., за проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 7 626,50 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., неустойка с 11.08.2022 до фактического исполнения обязательства в размере 1% от 15 253 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 051,23 руб.

На данное решение представителем АО «АльфаСтрахование» Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить отказать истцу в удовлетворении исковых требования, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленные сроки. Также считает, что исковые требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

Представителем истца Банталовой Д.А., действующей на основании доверенности принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, СТОА «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт любых ТС со сроком эксплуатации до 10 лет. При этом автомобиль истца выпущен в 2010 г. Таким образом, на момент выдачи направления на ремонт 09.12.2021 у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА «Экспресс Моторс». Направление на ремонт на иные СТОА истцу не выдавались.

Истец, его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его.. .имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 4.17 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего при причинении вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".

При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требования законодательства о досудебном порядке истцом были соблюдены надлежащим образом, и с исковым заявлением истец обратился в суд в предусмотренный законом срок.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER г/н № были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его ответственность с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Жилин В.В. указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, поэтому до выдачи направления на ремонт просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию. Указанное заявление было получено ответчиком 24.11.2021.

После осмотра поврежденного транспортного средства 09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Поскольку, по мнению истца, надлежащим образом восстановительный ремонт его автомобиля ответчиком организован не был, 21.01.2022 Жилиным В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Данные требования истца страховой компанией удовлетворены не были.

10.03.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «Экспресс Моторс» были направлены уведомления о готовности принять ТС в ремонт. Однако, после получения указанного уведомления никакого ответа Жилину В.В. не поступало. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 17.03.2022 г. его обращение было принято.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 в удовлетворении требований Жилина В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья сделал верный вывод о том, что выданное истцу направление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, что нарушает его права как потребителя и лишает возможности проверить соответствие выполненного ремонта объему и степени повреждений автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу в установленные сроки было направлено направление на ремонт.

Доказательств предоставления/направления истцу сведений об СТОА в установленном законом порядке мировому судье ответчиком представлено не было. В направлении на ремонт транспортного средства, выданном истцу ответчиком, отсутствует перечень повреждений автомобиля, в том числе не указано какие поврежденные детали подлежат замене, какие повреждения подлежат ремонту, не указана согласованная стоимость ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств в выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №58).

По смыслу положений п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт в нарушении п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. Со всей очевидностью отсутствие сметы и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

Из представленных документов следует, что АО «АльфаСтрахование» не предоставил Жилину В.В. предусмотренного Законом об ОСАГО права выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня. Перечень СТОА, из которых истец мог осуществить свой выбор, страховой компанией в его адрес направлено не было. Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и, какова согласованная страховщиком стоимость ремонта, что в дальнейшем не позволит проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Указанное выше свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушила право потерпевшего на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Последствия нарушения обязанности страховщика предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков Законом об ОСАГО прямо не предусмотрены, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок надлежащее направление на СТОА Жилину В.В. не было выдано, его требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены мировым судьей поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 указанного закона.

Финансовым уполномоченным по заявлению Жилина В.В., в том числе по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, было принято решение, соответственно истцом соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании расходов на независимую оценку и на аварийного комиссара, поскольку указанные расходы понесены Жилиным В.В. для восстановления его прав, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в ответчиком в добровольном порядке не была исполнена. Стоимость указанных расходов подтверждена документально.

    Кроме того, в результате невыплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то с него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Иных доводов об отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение мирового судьи не обжалуется, а предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения мирового судьи как в обжалуемой, так и в остальной его части, указанных в ч. 3, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2022 по гражданскому делу по иску Жилина Вячеслава Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий:                                  Е.В. Саруева