Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-500/2023 ~ М-408/2023 от 01.08.2023

        84RS0001-01-2023-000553-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                             г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Щукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Поляковой Елене Валерьевне о принуждении потребителя жилищно-коммунальных услуг немедленно обеспечить допуск в жилое помещение работников управляющей организации для устранения неисправностей общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дудинская управляющая компания» в лице представителя Варфоломеева Д.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратилось в Дудинский районный суд с иском к Поляковой Е.В. о возложении обязанности по обеспечению немедленного допуска в жилое помещение работников ООО «ДУК» для проведения необходимых работ по устранению течи в системе водоотведения, указывая на то, что истец является управляющей компанией <адрес> в <адрес> с 01.06.2019г. Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанного дома. 15.05.2023 от собственника <адрес> указанного многоквартирного дома поступила заявка о том, что течь сверху. По приезду работников аварийно-диспетчерской службы в 13 часов 15 минут 15.05.2023 года было зафиксировано, что в жилом помещении № вышеуказанного дома течь по общедомовому стояку канализации в туалете. 16.05.2023 года в 16 часов 00 минут мастер аварийно-диспетчерской службы созвонился с членом семьи жилого помещения №, который пояснил, что отказывается предоставлять доступ к общедомовому стояку канализации и что в квартиру не пустит. Предупреждение подписывать отказался. 17.05.2023 года ответчик предоставил доступ к общедомовому стояку канализации, работниками аварийно-диспетчерской службы в туалете течь не обнаружена, стояк канализации зашит коробом, вскрыть короб собственник отказался. 17.05.2023 с собственником жилого помещения <адрес> была проведена беседа, после чего ответчик пояснила, что готова предоставить доступ к общедомовому стояку для проведения осмотра. 18.05.2023г., 25.05.2023г. от собственника <адрес> вышеуказанного дома поступило заявка о том, что в квартире течь сверху. По приезду работников ООО «ДУК» было установлено, что лопнул пластиковый общедомовой стояк канализации в перекрытии между жилыми помещениями № и №. Ответчик отказывался предоставлять доступ для производства работ по замене общедомового стояка канализации. 31.05.2023 года ответчик предоставил доступ к общедомовому стояку канализации в туалете. Стояк канализации зашит коробом, вскрыть короб собственник отказался. В силу п. 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общедомового имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том отводов, переходов, патрудков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковыхсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ ответчик обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу п. 34 Правил – допускать представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованные с исполнителем время. Учитывая, что ответчик отказывается обеспечить доступ в жилое помещение, ООО «ДУК» просит суд обязать Полякову Е.В. обеспечить немедленный доступ работникам ООО «ДУК» в занимаемое жилое помещение для проведения необходимых работ по устранению течи в системе водоотведения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

От представителя истца ООО «ДУК» Варфоломеева Д.Ю. по доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что 24.08.2023 года в адрес истца ответчиком представлено возражение на исковое заявление с указанием того, что своими силами выявлена и устранена течь на стыке соединения общедомового тройника канализации с тройником в жилом помещении. 28.08.2023 года работниками технического отдела и района внутридомовых сетей, комиссионно было проведено обследование системы водоотведения в сан.узлах жилых помещений № и № <адрес> с составлением соответствующих актов об устранении и отсутствии течи. В связи с тем, что ответчиком своими силами устранена течь, истец полагает отказаться от исковых требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. При этом указали, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с отказом от иска, в соответствии со. ст. 333.40 НК РФ просят вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик Полякова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом почтовой связью, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Данных о том, что отказ от заявления носит вынужденный характер нет, отказ не противоречит закону, прав и законных интересов истца и иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, полномочия на отказ от исковых требований в доверенности представителя истца имеются.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из материалов дела, ООО «ДУК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, в связи с чем ввиду отказа истца от иска возврату из бюджета подлежит сумма в размере 4200,00 рублей (6000,00*70%).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Поляковой Елене Валерьевне о принуждении потребителя жилищно-коммунальных услуг немедленно обеспечить допуск в жилое помещение работников управляющей организации для устранения неисправностей общедомового имущества.

Производство по гражданскому делу № 2-500 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Поляковой Елене Валерьевне о принуждении потребителя жилищно-коммунальных услуг немедленно обеспечить допуск в жилое помещение работников управляющей организации для устранения неисправностей общедомового имущества, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 4200 (четыре тысячи двести рублей) рублей 00 копеек, уплаченная ООО «ДУК» при подаче искового заявления, подлежит возврату из бюджета.

Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

                             Судья                                               С.В. Кулага