Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2022 от 29.03.2022

УИД 03RS0006-01-2022-002289-16

Дело № 12-133/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

с участием: представителя МРИ ФНС № 4 по РБ З. Н.Р., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Воронова С.А. - руководителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Воронова С.А.,

установил:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Воронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на данное постановление, мотивируя тем, что он давно сменил адрес проживания и не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Воронов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ З. Н.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать, так как инспекции был известен только один адрес Воронова С.А.: <адрес>, который зафиксирован в Выписке из ЕГРЮЛ и по которому он был извещен, но все письма были возвращены в инспекцию с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом, законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока для обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан З. Т.Т. вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Воронова С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие Воронова С.А.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Установлено, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Воронову С.А. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства и регистрации – <адрес>

Однако после неудачной попытки вручения, конверт 14 октября 2021 года возвращен в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения (л.д. ), что не свидетельствует об отсутствии адресата по указанному адрес.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения копии данного постановления.

Следовательно, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба Вороновым С.А. в суд подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеприведенного постановления, Вороновым С.А. суду не представлено.

Неполучение почтового извещения, к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится. Воронов С.А. поступление корреспонденции по вышеуказанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, в связи с чем, он несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан были приняты надлежащие меры по направлению Воронову С.А. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации последнему права на обжалование этого акта.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных препятствий и уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Воронова С.А. - руководителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Воронова С.А., отказать.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Е.В. Чирухина