Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 28.02.2023

Копия

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Н.А. Трошкова

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ташлыкова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 января 2023 года по делу № 2-32/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ташлыков А.П. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 января 2023 года по делу № 2-32/2023 по иску Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» к Ташлыкову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Ташлыков А.П. предъявил требования об отмене данного определения мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование предъявленного требования Ташлыков А.П. указал, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 января 2023 года с него пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей. Иск Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» неправомерно принят к производству суда, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт должно первоначально рассматриваться в порядке приказного производства. Товарищество собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Он предъявлял мировому судье возражения на иск, в которых указывал на несоблюдение порядка рассмотрения дела, представил доказательства об оплате задолженности 07.08.2022. Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья рассмотрел дело, 09 августа 2022 года принял заочное решение о взыскании суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка от 14 декабря 2022 года заочное решение отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» обратилось в суд с иском к Ташлыкову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 34502, 39 рублей, пени за период с 12 января 2022 года по день фактической оплаты задолженности, взносов на капитальный ремонт в размере 2994, 65 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 09 августа 2022 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» удовлетворены.

Ответчиком 18 ноября 2022 года подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи, в котором он указал на несогласие с постановленным судебным актом, представил доказательства оплаты задолженности 07 августа 2022 года.

Определением мирового судьи от 14 декабря 2022 года заочное решение от 09 августа 2022 года отменено, возобновлено производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» к Ташлыкову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании 13 января 2023 года представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 24 июня 2020 года (л.д. 4), ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, в котором указал, что в связи с добровольным исполнением ответчиком Ташлыковым А.П. исковых требований по гражданскому делу № 2-2392/2022, просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1345 рублей (л.д. 79).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, мировым судьей было принято уточненное исковое заявление (л.д. 80 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья в соответствии со статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончил рассмотрение дела по существу, перешел к судебным прениям, после чего удалился в совещательную комнату для принятия определения.

Определением мирового судьи от 13 января 2023 года с Ташлыкова А.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей (л.д.83). При вынесении определения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку добровольное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имело место после обращения с настоящим иском в суд и истец 13 января 2023 года уточнил исковые требования, имеются основания для взыскания с Ташлыкова А.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345 рублей.

На указанное определение мирового судьи Ташлыковым А.П. подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения, как незаконного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по уточненному в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда является актом, разрешающим судебный спор по существу, решение по заявленным Товариществом собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А» исковым требованиям не принял, разрешив вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходах, которые не относятся к материально-правовым требованиям.

Материалы настоящего гражданского дела определения о принятии мировым судьей отказа Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 6А от исковых требований к Ташлыкову А.П., в связи в добровольным удовлетворением заявленных требований, прекращении производства по делу также не содержат.

На основании вышеизложенного, постановленное мировым судьей определение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не может быть признанно законным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку настоящее гражданское дело не содержит итогового судебного акта в котором приведен мотивы, по которым исковые требования удовлетворены (в удовлетворении отказано) полностью либо в части, равно как и определения, которым прекращено (оставлено без рассмотрения) производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определение мирового судьи от 13 января 2023 года, подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13 января 2023 года - отменить.

Гражданское дело № 2-32/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в деле № 2-32/2023 мирового судьи

судебного участка № 1 Пермского судебного суда Пермского края