Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2020 ~ М-807/2020 от 16.03.2020

25RS0<номер>-27 Дело № 2 - 1752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «УК Комплекс Коммунальных услуг» к Малкову О. В., ИП Соловьеву А. А.ичу о возложении обязанности демонтировать с фасада дома № <адрес> рекламную конструкцию и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 2012 года обслуживает и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, согласно решения собственников жилья и заключенного договора. В нежилом помещении лит.1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-33 (1), общей площадью 462,2 кв.м., находящимся в подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находится гостиница "Вариант" с сауной, принадлежащей Малкову О.В. В нарушение действующего законодательства, ответчика Малков О.В. на фасаде многоквартирного дома самовольно разместил вывеску "ГОСТИНИЦА", в виде рекламного щита. Слева от входной двери находится вывеска, с указанием названия гостиницы и режима работы.

Ответчик, разместил рекламу на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям п.1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В связи с поступившими жалобами от жильцов верхних этажей многоквартирного дома № <адрес> на течь фасада в месте установленной наружной рекламы гостиницы "Вариант", ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости устранения самовольно размещенной на фасаде многоквартирного дома вывески, однако ответа на данные письма не последовало, конструкция не демонтирована. В с вязи с чем, истец ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" просит суд обязать Малкова О.В. демонтировать с фасада д. 6А по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке рекламную конструкцию.

В судебном заседании от 04.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Соловьев А. А.ич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Владивостока (л.д.126-127).

В судебном заседании <дата>, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд обязать Малкова О.В., ИП Соловьева А.А. демонтировать с фасада дома № <адрес> в г. <адрес> рекламную конструкцию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, обязать Малкова О.В., ИП Соловьева А.А., произвести ремонт фасада дома № <адрес> в местах демонтажа рекламной конструкции в течение месяца с момента с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Малкова О.В., ИП Соловьева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" по доверенности Москвичева А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Малкова О.В., по доверенности Козачук Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление. Указанное помещение сдано по договору аренды ИП Соловьеву А.А., в связи с чем, требования истца к Малкову О.В. полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Соловьев А.А., Малков О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в установленном законом сроки.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Владивостока по доверенности Сморчкова М.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что Общим собранием собственников помещений <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания и выбрана управляющая компания - ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", что подтверждается протоколом от 26.06.2012г. (л.д. 18-19).

<дата> в ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" перенаправлено обращение Б.Т.В., собственника кв.№ <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> о незаконном размещении на стенах здания без согласования с собственниками МКД вывески, в связи с чем, происходят затекания в данную квартиру, из-за повреждений в стене дома.

Собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1-3, 5-33 (1), расположенных на цокольном этаже здания по адресу: г. <адрес>, является Малков О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012г. (л.д. 5).

10.10.2018г. между Малковым О.В. и ИП Соловьевым А.А. заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений, общей площадью 462,2 кв.м., на срок до 10.09.2019г. По истечении срока действия договора, арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (л.д. 41-43, 74-76).

Администрацией г. Владивостока <дата> составлен акт об осмотре вывески и места ее территориального размещения, следует, что на здании по адресу: г. <адрес> размещаются вывески с информацией "Variant гостиница" и "Hotel Variant", принадлежащая ИП Соловьеву А.А.

22.10.2019г. Администрация г. Владивостока направила в адрес ИП Соловьева А.А, уведомление <номер>/у от <дата>, о необходимости приведения размещения вывесок в соответствие с требованиями, установленными правилами благоустройства. Ответа на данное уведомление не последовало.

В рамках настоящего дела, ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» требования о демонтаже вывески и ремонте фасада дома, предъявило непосредственно не только к собственнику нежилого помещения – Малкову О.В. н и к арендатору - ИП Соловьеву А.А., мотивируя тем, что они является надлежащими ответчиками, действиями которых по установке и размещению вывески на фасаде МКД, нарушаются права и законные интересы остальных собственников помещений МКД.

В результате указанных действий ответчиков, проведенных без согласия собственников МКД, было повреждено общее имущество дома - фасад, где размещена вывеска.

Обязательное получение согласия собственников МКД по данному вопросу предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку, указанные нарушения ответчики не устранили, ООО УК «Гарант», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу действующего законодательства капитальный ремонт многоквартирного жилого дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений (ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом ремонт фасада финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, ИП Г.О.В., как собственник нежилого помещения в МКД, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по всем требованиям, предъявленным по данному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что именно ИП Соловьев А.А. и Малков О.В. являются субъектами спорного правоотношения, на которых следует возложить обязанность за их счет произвести демонтаж вывески, а также произвести ремонт фасада дома.
    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301- 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Наличие права на обращение с настоящими требованиями ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" обосновывает фактом заключения с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 6А договора управления данным домом и осуществления истцом функций управляющей организации по управлению общим имуществом жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К обязанностям управляющей организации законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 491, включаются в состав общего имущества.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в капитальной стене здания, по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. № 6А, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположена вывеска "Гостиница".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Соловьев А.А. как арендатор, Малков О.В. как собственник своего нежилого помещения, являющийся сособственником и в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, не вправе были самостоятельно принимать решение об установке вывески на фасаде многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, так как права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается. Стены также относятся к общему имуществу дома.

Указанный порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности установлен нормами жилищного (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и гражданского законодательства (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Обращение ООО "УК "Комплекс Коммунальных услуг" в суд обусловлено распоряжением ответчиками общим имуществом без согласия остальных собственников помещений жилого дома, в этой связи у суда имеются оснований полагать ответчиков нарушившими законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома.

Наличие у ответчика Малкова О.В. статуса собственника помещений в указанном жилом доме, не может свидетельствовать об освобождении их от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

Реализация прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом предусмотрена для всех собственников в равной степени и указанные нормы материального права не могут распространяться только на одного собственника одного из помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отсутствие согласия участников общей долевой собственности на переоборудование окна, являющегося ограждающей ненесущей конструкцией в несущей стене жилого дома, свидетельствует о нарушении ответчиком их материальных интересов и является основанием для удовлетворения настоящего иска, предъявленного истцом, уполномоченным в силу закона выступать от имени собственников помещения жилого многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на ИП Соловьева А.А. устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 6А, путем демонтажа вывески, оборудованной в капитальной стене данного дома, а также возложении обязанности Малкова О.В. как собственника нежилых помещений, произвести ремонт фасада дома, в местах демонтажа рекламной конструкции в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает необходимым указать, что в предмет судебного исследования по настоящему иску подлежат включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещена вывеска к общему имуществу жилого дома; обстоятельства размещения ее на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиками требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома, а также факт принадлежности указанного имущества ответчикам.

Материалами дела подтверждается факт размещения на фасаде многоквартирного дома по ул.Надибаидзе, д. 6А в г.Владивостоке вывески "Гостиница", установленной на фасаде дома, с указанием фирменного наименования "Hotel Variant".

Также материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования с собственниками помещений в жилом доме на размещение данного имущества на ограждающих несущих конструкциях многоквартирного дома (несущих стенах).

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что имущество, которое истец просит демонтировать ответчика, ИП Соловьеву А.А. на праве собственности не принадлежит, на что указал сам истец в исковом заявлении, и было установлено судом в ходе судебного разбирательства дела.

Довод истца, что надлежащим ответчиком о демонтаже спорных вывесок (информационных табличек) также должен быть именно собственник помещения – Малков О.В. подлежит отклонению судом, поскольку из совокупного толкования норм ФЗ «О рекламе» следует, что при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции ее демонтаж осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

При этом суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Соловьева А.А., именно это лицо было привлечено к административной ответственности согласно постановлению № 051595 от 30.12.2019г., вынесенному Отделом контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока.

При этом, производство ремонта фасада вышеуказанного дома, в местах демонтажа рекламной конструкции (вывески) следует возложить на собственника нежилых помещений Малкова О.В.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" подлежат удовлетворению в части предъявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков Малкова О.В., ИП Соловьеву А.А. в солидарном порядке, по 3000 рублей с каждого, в порядке ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» к Малкову О. В., ИП Соловьеву А. А.ичу о возложении обязанности демонтировать с фасада дома № 6А по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке рекламную конструкцию и возложении обязанности, следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» к Малкову О. В., ИП Соловьеву А. А.ичу о возложении обязанности демонтировать с фасада дома № <адрес> рекламную конструкцию и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ИП Соловьева А. А.ича демонтировать с фасада дома № <адрес> рекламную конструкцию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Малкова О. В. произвести ремонт фасада дома № <адрес> в местах демонтажа рекламной конструкции в течение месяца с момента с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Соловьева А. А.ича в пользу ООО «УК Комплекс Коммунальных услуг» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Малкова О. В. в пользу ООО «УК Комплекс Коммунальных услуг» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» к Малкову О. В., ИП Соловьеву А. А.ичу о возложении обязанности демонтировать с фасада дома № <адрес> рекламную конструкцию и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

    Судья И.Н. Мошкина