Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-425/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-923/2020 8 июня 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Никифорова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Разину ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

Никифоров ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Разина ФИО10 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-923/2020.

В обоснование указал, что определением Северодвинского городского суда от 23.01.2020 прекращено производство по гражданском делу по его иску к ИП Разину К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. При рассмотрении данного дела Никифоров С.А. понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 8 000 рублей (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.103, 104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Северодвинского городского суда от 23.01.2020 прекращено производство по гражданском делу по иску Никифорова С.А. к ИП Разину К.В о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по причине отказа истца от иска, в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска, в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то Никифоров С.А. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к ИП Кулакову А.С., с которым 13.12.2019 заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив их в общей сумме 8 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом приемки выполненных работ и квитанцией (л.д. 91-93), ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск (л.д. 3-6), заявление об отказе от иска (л.д. 73) и принято участие в одном судебном заседании, продолжительностью 25 минут (л.д. 84-85).

Сведений об оказании ИП Кулаковым А.С. иных услуг Никифорову С.А. в рамках договора от 13.12.2019, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем истца составлено незначительное по сложности исковое заявление, а также минимальное по объему и сложности заявление об отказе от иска.

Судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, было минимальным по продолжительности (25 минут) и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг Никифорову С.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Разина К.В. в пользу Никифорова С.А. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Никифорова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Разину ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разина ФИО13 в пользу Никифорова ФИО14 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Никифорова ФИО16 о взыскании с индивидуального предпринимателя Разина ФИО15 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин