Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 03.08.2023

                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Судья Ольхонского районного суда <адрес> Афанасьева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ЗП П.В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении

С.А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ЗП П.В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С.А.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором в области охраны окружающей среды оформлено постановление № на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по причине движения и стоянки его транспортного средства № на территории <адрес> национального парка ФБГУ «ЗП» без оформленного разрешения. Также указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены ошибки не указано средство измерения географического определения положения и не предоставлено свидетельство о поверке на основании которых это средство должно быть признано годным к применению. Эту функцию в <адрес> выполняет ФБУ «<адрес> ЦСМ» или его филиалы. Проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и его возражения, отправленные ДД.ММ.ГГГГ на ФГБУ «ЗП» официальную электронную почту: <адрес>. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения так же подтверждаются следующими доказательствами: наличием оформленного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, извещен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, а также извещен по электронной почте.

Государственный инспектор ФГБУ «ЗП» К.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ст. 8.39 КоАП РФ. С.А.В. был выявлен на проливе <адрес>, недалеко от скалы <адрес>, автомобиль С.А.А. Тойота Хайлендер находился непосредственно в акватории <адрес>, то есть вне дороги общего пользования. В составленном им протоколе имеется указание на движение и стоянку транспортного средства в <адрес> на льду <адрес> в 80 метрах западнее скалы <адрес>, данное указание свидетельствует о стоянке и движение автомобиля С.А.В. именно вне дороги общего пользования. Отсутствие дорог непосредственно на <адрес> является общеизвестным фактом. В зимний период разрешены только пеший проход либо проезд на специальных судах, таких как Хивус или на специальных машинах низкого давления, в то время как С.А.В. передвигался на транспортном средстве Тойота Хайлендер. На <адрес> не имеется дорог общего пользования, поэтому получить такое разрешение С.А.В. на данный маршрут не мог. Дорога общего пользования проходит от залива <адрес> до <адрес> залива, однако правонарушение совершено в другой части острова <адрес>, расположенного на севере. В выданном разрешении указан маршрут: север острова <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который означает, что выдано разрешение на наземный маршрут по острову, без выезда на лед, включает туристический маршрут от <адрес> до <адрес>. На территории <адрес> имеются 4 визовых центра выдачи разрешений, которые имеют режим работы с 8.00 до 17.00 часов. Предоставленное суду С.А.В. разрешение получено им через электронный портал в 20.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформлено им после совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении местонахождение правонарушения было зафиксировано с помощью технического средства GPS-навигатор Garmin 64SТ, данное средство измерения не требует прохождения поверки. Данный прибор через спутник фиксирует свое местоположение в виде точек северной широты и восточной долготы. Также велась фиксация административной процедуры на служебный видеорегистратор SEELOC, по окончании рейда, все материалы, включая фото и видеоматериалы были переданы начальнику отдела охраны территории ФГБУ «ЗП» Ч.А,С., однако почему видеозапись отсутствует в деле об административном правонарушении, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ольхонского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ЗП» П.В.Л. соблюдено.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к объектам общенационального достояния.

В пункте «ж» части 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 26.07.2019) указано, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата.

Приказом Минприроды России от 18.07.2013 № 251 «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ государственных учреждений» ФГБУ «<адрес> национальный парк», ФГБУ «Государственный природный заповедник «<адрес>» реорганизованы в форме слияния в ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника ЗП.

Согласно, п.24 положения «О Федеральном государственном учреждении «<адрес> национальный парк» (с изменениями, утвержденными приказом МПР России от 17.03.2005 № 66 приказами Минприроды России от 27.02.2009 № 48 и от 26.03.2009 № 79), на всей территории ФГБУ «<адрес> национальный парк» запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национального парка.

Основанием привлечения С.А.В. должностным лицом ФГБУ «ЗП» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в 80 метрах западнее скалы <адрес>, на льду пролива <адрес>, в точке с географическими координатами <адрес> <адрес> национальною парка, подведомственного ФГБУ «ЗП», расположенного в <адрес>, допустил административное правонарушение, выразившееся в движении и стоянке на механизированном транспортном средстве (автомашине «Тойота Хайлендер», госномер № регион) без соответствующего разрешения администрации ФГБУ «ЗП» на посещение территории национального парка, чем нарушил пункт «ж» части 2 статьи 15 ФЗ №33 от ООПТ от 14.03.1993.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ЗП, С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. исследованы в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный инспектор ФГБУ «ЗП» К.А.М., который показал, что стоянка и движение транспортного средства С.А.В. находилась вне дороги общего пользования, а именно на льду <адрес>, недалеко от скалы <адрес>, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, свидетелем К.А.М. в подтверждение нахождения транспортного средства С.А.В. вне дороги общего пользования, суду были представлены карты-схемы острова <адрес> с указанием места совершения административного правонарушения, согласно которой местонахождение автомобиля «Тойота Хайлендер», госномер № регион находится в акватории <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с объемом предъявленного обвинения С.А.В. в части движения и стоянки на механизированном транспортном средстве (автомашине «Тойота Хайлендер», госномер № регион) именно без соответствующего разрешения администрации ФГБУ «ЗП» на посещение территории национального парка, поскольку данное правонарушение регламентировано частью 6 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об особо охраняемых природных территориях", нарушение которой С.А.В. не вменено.

При указанных обстоятельствах из обвинения С.А.В. подлежит исключению указание о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национального парка, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания на средство измерения географического определения положения и не представление свидетельства о поверке, судом расценивается как способ защиты, поскольку последний знал о том, что находится на территории национального парка подведомственной ФГБУ «ЗП», поскольку на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национальных парков.

Кроме того, данное обстоятельство было предметом тщательной проверки в суде. Так, допрошенный государственный инспектор К.А.М., непосредственно составивший протокол, суду показал, что местонахождение правонарушения было зафиксировано с помощью технического средства GPS-навигатор Garmin 64SТ, данное средство измерения не требует прохождения поверки. Данный прибор через спутник фиксирует свое местоположение в виде точек северной широты и восточной долготы. Также велась фиксация административной процедуры на служебный видеорегистратор SEELOC, по окончании рейда, все материалы, включая фото и видеоматериалы были переданы начальнику отдела охраны территории ФГБУ «ЗП» Ч.А,С., однако причина отсутствия видеозаписи в материалах дела, ему не известна.

Доказательств того, что С.А.В. проживает на территории национального парка суду не представлено.

Согласно информации ФГБУ «ЗП» № от ДД.ММ.ГГГГ, точка с географическими координатами – <адрес> ( в 80 метрах западнее скалы <адрес>, на льду пролива <адрес>) расположена в границах <адрес> национального парка, подведомственно Учреждению. Согласно описанию границ <адрес> национального парка, утвержденных Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства Ф.Б.К. от 11.07.1993, акватория <адрес> и весь <адрес> входят в границы <адрес> национального парка.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С.А.В., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, которые ему были понятны.

С.А.В. также был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, о чем имеется извещение в протоколе об административном правонарушении.

Указание С.А.В. в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении данного дела в определенную им дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, не является нарушением его права на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что от С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ не поступало ходатайство о намерении воспользоваться услугами защитника, также у последнего имелось достаточно времени для реализации своего права на защиту, уважительности причин не явки ДД.ММ.ГГГГ он не представил, следовательно, должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.В. подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного режима национального парка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С.А.В. является субъектом данного правонарушения, поскольку нарушение режима охраны национального парка совершено его действиями.

Правонарушение совершено С.А.В. виновно, с умышленной формой вины, поскольку о запрете на движение транспортного средства на территории национального парка было известно, однако он сознательно допускал нарушение режима охраны национального парка либо относился к этому безразлично, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в действиях С.А.В. установлен.

Действия С.А.В. правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного С.А.В. деяния малозначительным не имеется.

Согласно, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное в отношении С.А.В. наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ, назначено в минимальном размере и снижению не подлежит, а также правилам назначения наказания, установленным в ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Необходимо отметить, что в нарушение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ государственный инспектор при назначении наказания не указал на назначение административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Вместе с тем, полагаю, что данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим вынесение незаконного или необоснованного решения, поскольку установленные в статье 3.7 КоАП РФ основания для конфискации каких бы то ни было предметов в данном деле об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом принципа законодательства об административных правонарушениях о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в последующей инстанции, необходимо исходить из того, что в отношении С.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие С.А.В. с оценкой, данной собранными по делу доказательствами, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ ЗП действовал в рамках закона в соответствии со своими полномочиями согласно части 5 статьи 33, статье 34 и статье 35 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Положением о Федеральном государственном учреждении «<адрес> национальный парк», Методическим рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица ФГБУ ЗП установленной статьей 23.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ЗП П.В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении С.А.В. изменить:

исключить из обвинения С.А.В. указание на допущение нарушения, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения администрации ФГБУ «ЗП» на посещение территории национального парка.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Т.В. Афанасьева