Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8118/2023 ~ М-6058/2023 от 11.09.2023

    50RS0048-01-2023-007718-35                                      Дело № 2-8118/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи             Мироновой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания     Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8118/2023по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, компенсации судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, компенсации судебных расходов

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA RIO г/н C738ТУ 69, транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н РМ98277, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 21000V8017141-00001 от 24.02.2022г., причинены повреждения.

    САО «ВСК» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 498 676,88 рублей. Поскольку страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности выплатила истцу 400 000 рублей, истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП в размере 98 676,88 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 160,31рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2022г. произошло ДТП с участием транспортного KIA RIO г/н C738ТУ 69, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н РМ98277, под управлением ФИО4

    Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО1

    Потерпевший обратился в САО «ВСК», с которым заключил договор добровольного страхования транспортных средств № 21000V8017141-00001 от 24.02.2022г. с заявлением о наступлении страхового случая.

    Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, после чего на основании страхового акта № 21000V8017141- 00001-S000002Y от 02.12.2022г. ООО «Рольф Моторс», осуществившему ремонт транспортного средства, было перечислено 397 632,88 рублей. По соглашению от 22.11.2022г. собственнику поврежденного транспортного средства ООО «Транс Строй Сервис» было выплачено 101 044 рублей.

    В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

    В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

    Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3160,31 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 98 676,88 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                                Ю.В. Миронова