Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-595/2022;) от 11.11.2022

№2-35/2023

УИД: 68RS0011-01-2022-001060-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Васильевны к Кувшинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Романова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Кувшинову Алексею Викторовичу о возложении на него субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» были заключены договоры на оказание юридических услуг №_________ от 09 марта 2017г., перечнем юридически услуг явилось: правовой анализ ситуации, представление     Романовой     Н.В.     в рамках выезда для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка проекта искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 69700руб. Оплата в соответствии с Условиями договора была осуществлена истцом в полном объеме. Также был заключен договор на оказание юридических услуг №_________ от 11 апреля 2017г., перечнем юридических услуг являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов Романовой Н.В. в суде первой инстанции по иску о приобретении в собственность дома в АДРЕС. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 250 000руб., транспортные расходы 1000руб. и была осуществлена истцом в полном объеме. Кроме того был заключен договор на оказание юридических услуг №_________ от 04.06.2017г., где перечнем юридических услуг являлось: правовой анализ ситуации, проект заявления в УФССП, жалоба на бездействие судебного пристава, ходатайство о наложении ареста на имущество, проект искового заявления, ходатайство об истребовании сведений. Стоимость юридических услуг по этому договору составила 45 000руб. и была оплачена Романовой Н.В. в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств перед нею она обратилась в АДРЕС суд АДРЕС с заявлением о защите прав потребителя. Решением АДРЕС суда АДРЕС от 04.06.2018г. в удовлетворении её требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда было оказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС суда от 06.12.2018г. решение Кунцевского районного суда АДРЕС от 04.06.2018г. было отменено и по делу принято новое решение, которым требования Романовой Н.В. к ООО «Альфа» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг №_________ от 09.03.2017г., №_________ от 11.04.2017г., №_________ от 04.06.2017г., заключенные между истцом и ООО «Альфа». С общества взысканы уплаченные по этим договорам денежные средства в размере 364700руб., компенсация морального вреда 5000руб., 184850руб.-штраф.

Истцом был получен исполнительный лист №_________ от 06.12.2018г., выданный АДРЕС судом АДРЕС, который был предъявлен для исполнения в УФССП по АДРЕС и было возбуждено исполнительное производство №_________ от 18.03.2019г. Мероприятия, проводимые судебными приставами по взысканию денежных средств по исполнительному производству результатов не дали, так как ООО «Альфа» было исключено из реестра юридических лиц, о чем ИФНС была внесена запись в реестр от 11.06.2020г.

Истец считает, что исключением ООО «Альфа» из единого государственного реестра юридических лиц затрагиваются её законные прав и интересы. Руководителем ООО «Альфа» являлся Кувшинов Алексей Викторович. Ссылается на положения ст. 399, абз. 2 п.2 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, п.3.1 ст.3 ФЗ № 14-ФЗ от 08/.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1и 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает, что задолженность ответчика возникла из-за неисполнения взятых на себя обязательств, Кувшинов А.В. при наличии признаков неплатежеспособности общества должен был обратиться в установленный законом срок в Арбитражный суд, что он не сделал, в связи с чем его бездействие является противоправным.

Просит привлечь Кувшинова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности, взыскать с Кувшинова А.В. в её пользу задолженность по обязательствам ликвидированного должника, присужденную судебным решением в размере 554550руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000руб.

В судебное заседание истец Романова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кувшинов А.В. также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако в почтовое отделение за его получением не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие и в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было был во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

    По смыслу указанных норм права и позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ №20 от 21.05.2021г., ответчик должен был в суд представить доказательства правомерности своего поведения. Кувшинову в письменном виде судо разъяснялось об этой обязанности, однако таких доказательств им предоставлено не было.

    Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС суда от 06.12.2018г. решение АДРЕС суда АДРЕС от 04.06.2018г. было отменено и по делу принято новое решение, которым требования Романовой Н.В. к ООО «Альфа» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, расторгнуты договоры об оказании юридических услуг №_________ от 09.03.2017г., №_________ от 11.04.2017г., №_________ от 04.06.2017г., заключенные между истцом и ООО «Альфа». С общества взысканы уплаченные по этим договорам денежные средства в размере 364700руб., компенсация морального вреда 5000руб., 184850руб.-штраф.

Истцом был получен исполнительный лист №_________ от 06.12.2018г., выданный АДРЕС судом АДРЕС, который был предъявлен для исполнения в УФССП по АДРЕС и было возбуждено исполнительное производство №_________ от 18.03.2019г., которое впоследствии имело №_________ было прекращено, так как в ходе исполнения требований взыскателя было установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

Сведений об оплате ООО «Альфа» Романовой Н.В. денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000руб, которые также подлежат удовлетворению исходя из следующего. Требования Романовой Н.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг были заявлены ею в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", были удовлетворены, соответственно компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.

Также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000руб., так как ответчиком не заявлено о том, что судебные расходы являются завышенными. Несение расходов подтверждается Договором №_________ от 26.10.2021г., заключенным с <данные изъяты> и копией квитанции о внесении денежных средств в размере 12000руб. Романовой Н.В. в кассу исполнителя по указанному договору, а именно за составление искового заявления о возложении субсидиарной ответственности на Кувшинова А.В. и консультации в рамках договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, 15000░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 12 000░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.