Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-257/2019 от 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-257/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Н.Н. – Лебедева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты. Мотивировав свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. №, были причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Ивановой H.H., при управлении транспортным средством Тойота РАВ4, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № в АО "СОГАЗ". Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Пиминова Н.В., при управлении транспортным средством ГA3-3302, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № в СПАО «ИНГОССТРАХ». В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было извещено о наступлении страхового случая, признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 11258 рублей (страховая выплата); ДД.ММ.ГГГГ - 24742 рубля (в том числе: страховая    выплата -    12142; УТС - 7600; затраты на экспертизу 5000). Вместе с тем, согласно экспертному заключения    № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39400 рублей. В связи с изложенным, истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены, инициировала обращение в суд, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16000 рублей (39400 - 11258 - 12142); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н. к Акционерному обществу «страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, отказать».

        С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец, в представленной представителем жалобе просят решение отменить, принять по настоящему делу новое решение. Требования мотивируют тем, что истцом не пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности прерывался ДД.ММ.ГГГГ совершением АО «СОГАЗ» действия, свидетельствующего о признании долга – в доплате страхового возмещения по досудебной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва течения срока исковой данности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности при оспаривании размера страховой выплаты начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

              Директором АО «СОГАЗ» Шкуратовой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым считают обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывают, что истец в рассматриваемом исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений по осуществленной доплате страхового возмещения. При этом рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Датой последней осуществленной страховой выплаты со стороны ответчика является дата доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец знал и мел возможность реализовать свое право на оспаривание выплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке со дня последней доплаты, в связи с чем доводы истца о том, что «сроки подачи искового заявления не истекли» несостоятельны и являются надуманными.

Представитель истца Лебедев П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, суду пояснил, что ответчиком не оспаривалось заключение эксперта. Сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, не имея специальных познаний самостоятельно установил стоимость детали автомобиля.

Истец Иванова Н.Н., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Пиминов Н.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пиминов Н.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и стал участником ДТП с транспортным средством Тойота РАВ4, г.р.з. № принадлежащего и под управлением Ивановой Н.Н., данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от I ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Тойота РАВ4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средств ГАЗ 3302, г.р.з. №, - Пиминов Н.В.

Риск наступления гражданской ответственности Ивановой Н.Н., при управлении транспортным средством Тойота РАВ4, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № в АО "СОГАЗ".

    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Пиминова Н.В., при управлении транспортным средством ГАЗ-3302, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № в СПАО "ИНГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было извещено о наступлении страхового случая, признав случай страховым АО "СОГАЗ" произвело выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 11258 рублей (страховая выплата); ДД.ММ.ГГГГ - 24742 рубля (страховая выплата- 12142; УТС    - 7600; затраты на экспертизу 5000).

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки исковой давности (ст.200, ст.204 ГК РФ) истцом не пропущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Разрешая спор, мировым судьей не принято в качестве доказательства экспертное заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ФИО2, поскольку включение детали «зеркало заднего обзора» в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником не обоснованно. Однако данный вывод мирового судьи является не мотивированным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, г.р.з. № истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Положению N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась. Соответственно иных объективных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме экспертное заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-техником ФИО2 материалы дела не содержат. При этом ответчик, третьи лица заявлений либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что на автомобиле был поврежден корпус зеркала заднего вида, однако стоимость корпуса отдельно не была указана, в связи с чем, была указана стоимость зеркала полностью.

Также в подтверждении своих доводов представителем истца представлен счет на оплату Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке основаны на неправильном истолковании закона, вследствие чего решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть постановлено новое решение.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что имело место наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16000 рублей.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2, 3, 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 16000 рублей, а также штрафа в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Рассматривая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом длительности срока просроченного обязательства, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень оказанных услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумными взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1460 рублей.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Н. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения – отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Ивановой Н.Н. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Ивановой Н.Н. страховое возмещение в размере 16000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Н.Н. – Лебедева П.В. – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Осипов