Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-170/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001574-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, закрытого акционерного общества производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис», на постановление № о назначении административного наказания от 13 июля 2021 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис», ИНН 2116470016, ОГРН 1022102432659, юридический адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Механизаторов, д. 13,

установил:

Вышеуказанным оспариваемым постановлением ЗАО ПФ «ЧАПТС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба на данное постановление, в котором податель жалобы просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование подателем жалобы указано, что они считают данное постановление вынесенным с существенным нарушением требований закона и подлежащем отмене, в том числе в связи с не извещением о производимых процессуальных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем общество не имело возможности реализовать право на участие в указанных процессуальных действиях, гарантированное ему законом. Далее указано, что материалы дела об административном правонарушении № содержат сведения о составлении должностным лицом отдела государственного экологического надзора по Чувашской Республике Волжско-Камского межрегиональное управления Росприроднадзора (старшим государственным инспектором ФИО1) соответствующих процессуальных документов (уведомления о составлении протокола о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), однако не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности обо всех вышеуказанных действиях административного органа, так, распечатки из базы данных ФГУП «Почта России» не свидетельствуют о надлежащем и достаточном извещении ЗАО ПФ «ЧАПТС» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места о рассмотрении дела об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, в их штате более 60 человек, в офисном здании организации постоянно находятся сотрудники: в связи с разным временем обеденного перерыва в течение рабочего дня, а также разным временем начала и окончания рабочего дня в здании постоянно присутствуют сотрудники и до 8.00 часов и после 17.00 часов и таким образом исключена возможность невручения почтового отправления, адресованного ЗАО ПФ «ЧАПТС». Как указано в жалобе, в связи с неполучением извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места о рассмотрении дела об административном правонарушении, ЗАО ПФ «ЧАПТС» не смогло представить свои объяснения, что лишило общество предоставленных ему законом прав на защиту. Также указано, что обязанности по соблюдению организацией природоохранного законодательства возложены (назначен ответственным лицом) на главного инженера общества ФИО2 и при подготовке декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год им был сделан расчет такой платы, превышающий на 3245, 31 руб. ранее оплаченные организацией суммы и такая корректировка привела к тому, что сумма в размере 3245, 31 руб. была оплачена незначительно позже установленного законом срока, при этом в своей объяснительной записке на имя генерального директора ЗАО ПФ «ЧАПТС» главный инженер общества ФИО2 указывает данные сведения и признает свою вину в произошедшем. Далее подателем жалобы указано, что орган (должностное лицо), вынесший оспариваемое постановление не в полной мере учел все обстоятельства дела и неверно определил наличие имущественного ущерба, что не позволило при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника ЗАО ПФ «ЧАПТС» назначить наказание в виде предупреждения, так, административный орган определил наличие имущественного ущерба, однако имущественный ущерб отсутствовал не только на момент рассмотрения дела, но и на момент обнаружения правонарушения – ЗАО ПФ «ЧАПТС» произвело после корректировки оплату сумм за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями № от 11.03.2021 на сумму 2926,64 руб. и № от 11.03.2021 на сумму 318, 67 руб., а событие несвоевременного внесения платы в полном объеме было обнаружено административным органом 27.04.2021, и более того, ЗАО ПФ «ЧАПТС» платежными поручением № от 11.03.2021, № от 11.03.2021 добровольно произвело оплату пеней по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Также указано, что ЗАО ПФ «ЧАПТС» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи в данном случае применяются нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела и учитывая характер административного правонарушения, учетом положений ст. 2.9. КоАП РФ их возможно освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, так как допущенное правонарушение выразилось в несвоевременном (на 10 дней позднее установленного срока) внесении части – при том меньшей части, платы за негативное воздействие на окружающую среду, а основная часть платы была внесена своевременно, а также задолго до обнаружения административным органом события имевшего место правонарушения ЗАО ПФ «ЧАПТС» полностью внесло оставшуюся плату и добровольно полностью погасило образовавшиеся пени.

На судебном заседании представитель ЗАО ПФ «ЧАПТС» Шмелёв В.О. жалобу поддержал, а также просил ограничиться предупреждением или устным замечанием.

На судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального управления межрегионального управление Кочкомазова О.С. жалобу не признала и просила в её удовлетворении отказать, также по мотивам того, что предприятие было надлежащим образом извещено о ведении в отношении них производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административном правонарушении формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2021 года, ЗАО ПФ «ЧАПТС» несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, а именно, так, в соответствии с представленной Декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (далее - Декларация) оказываются следующие виды негативного воздействия: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, размещение отходов и в данной Декларации сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана в размере 10838, 48 руб. и 15.02.2021 ЗАО ПФ «ЧАПТС» внесена данная плата в размере 7593, 17 руб., а оставшиеся оплата произведена после установленного законом срока на общую сумму 3245, 31 руб. следующими платежными поручениями – платёжное поручение № от 11.03.2021 на сумму 318, 67 руб. с назначением платежа Плата за размещение твердых коммунальных отходов за 2020 год и платёжное поручение № от 11.03.2021 на сумму 2926,64 руб. с назначением платежа Плата за размещение отходов производства за 2020 год, а учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом, то ЗАО ПФ «ЧАПТС» указанная плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год внесена несвоевременно, чем нарушены требования, установленные ст.ст. 16, 16.1, 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Так, согласно положений ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Также согласно положений ст. 16.4 указанного Федерального закона, плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ч. 1). Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год 9ч. 2). Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (ч. 3).

Обстоятельства дела подателем жалобы фактически не оспариваются, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24.05.2021, в котором изложено существо правонарушения, и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЗАО ПФ «ЧАПТС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ЗАО ПФ «ЧАПТС» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на доводы жалобы, соблюдены.

При этом указание в жалобе на то, что ЗАО ПФ «ЧАПТС» не были надлежащем образом извещены как о составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, так и о вынесении в отношении них оспариваемого постановления, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и иного не представлено, извещение для явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении административным органом в адрес ЗАО ПФ «ЧАПТС» было направлено 28.04.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и такой же адрес указан в поданной жалобе, однако извещение не было вручено 4.05.2021 по причине «Неудачная попытка вручения», а также извещение о назначении места и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в адрес ЗАО ПФ «ЧАПТС» было направлено 24 мая 2021 года по указанному выше адресу, однако извещение не было вручено 26.05.2021 по причине «Неудачная попытка вручения».

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное ЗАО ПФ «ЧАПТС» считается надлежаще извещённым о явке как на составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом.

Так, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а как указано выше, данные юридически значимые сообщения, были направлены по адресу места нахождения этого ЗАО ПФ «ЧАПТС», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо отметить, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что соответствующие данные о месте нахождения ЗАО ПФ «ЧАПТС» были внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого ЗАО ПФ «ЧАПТС».

Таким образом сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующие юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу или уклонился от получения, в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем их извещении при производства данного дела об административном правонарушении признаются необоснованными, поскольку поступление почтовой корреспонденции, направленной по их месту нахождения, они не проконтролировали, в связи с чем бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на них.

Также при этом необходимо отметить, что в силу требований пунктов 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), и в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в штате ЗАО ПФ «ЧАПТС» более 60 человек, в офисном здании организации постоянно находятся сотрудники: в связи с разным временем обеденного перерыва в течение рабочего дня, а также разным временем начала и окончания рабочего дня в здании постоянно присутствуют сотрудники и до 08.00 ч. и после 17.00 ч., и таким образом исключена возможность невручения почтового отправления, адресованного отправителем ЗАО ПФ «ЧАПТС», признаются необоснованными по основаниям указанным выше, также учитывая, что неполучение ЗАО ПФ «ЧАПТС» почтовой корреспонденции по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ, последний не проконтролировал, в связи с чем бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на нём.

При этом доводы подателя жалобы о том, что имущественный ущерб в данном случае отсутствовал не только на момент рассмотрения дела, но и на момент обнаружения правонарушения, признаются необоснованными, так как для привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ наличие данного ущерба необязательно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО ПФ «ЧАПТС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных ст. 16.4 вышеуказанного Федерального закона, суду не представлено.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, нарушений положений ЗАО ПФ «ЧАПТС», не допущено.

Однако при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения и их роль, так, что пропуск срока платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет лишь десять дней и то, что большая часть платы была внесена в установленные сроки, а также отсутствие вреда охраняемым интересам и наступивших последствий, считаю возможным освободить ЗАО ПФ «ЧАПТС» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ими правонарушения и ограничиться устным замечанием.

При этом также необходимо отметить то, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 под № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, как указано выше, обстоятельства совершения правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ЗАО ПФ «ЧАПТС» и возможно освободить от административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление № о назначении административного наказания от 13 июля 2021 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием закрытому акционерному обществу производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                       Афанасьев Э.В.