Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2024 (2-14221/2023;) ~ М-13510/2023 от 26.10.2023

                                                                                                        № 2-1511/2024

                                                                                50RS0031-01-2023-018621-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                01 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал-Моторс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал-Моторс» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 965 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 780 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор субаренды ....., г.р.н. ..... В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС «А», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и по его вине, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 178 965 руб., которые устранены истцом за свой счет. На направленную претензию ответчик не ответил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений, пояснения по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор субаренды ....., г.р.н. ...... В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан без повреждений (л.д. 13, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС «А», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и по его вине, что следует из протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ № АДРЕС7 (л.д. 22), представленных истцом фотокопий (л.д. 18-21).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением расчета в ООО «Бизнес-Моторс», из заказ-наряда которого следует, что автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 178 965 руб. (л.д. 23).

Согласно позиции истца, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей в указанном размере.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленный истцом расчет, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что он выполнен на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на его проведение. Расчет представляется ясным и полным, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного расчета у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 178 965 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что в целях оказания услуг представителя истец обратился к соответствующему специалисту, расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина. При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 4 780 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобал-Моторс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Глобал-Моторс» (ИНН: 9715369346)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 965 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин