Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-178/2021 (2-6447/2020;) ~ М-6549/2020 от 18.09.2020

16RS0051-01-2020-014177-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2020                                                                        Дело 2-6447/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась с иском к ФИО1 (далее также ответчица) о признании недействительными результатов межевания, приведении сведений ЕГРН о земельных участках в положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета участка ответчика, установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2973 кв. м. Смежным относительно земельного участка истицы является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Истица указывает, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2017 году конфигурация земельного участка изменилась и, кроме того, уточненные границы наложились на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что привело к уменьшению площади последнего. Истец полагает, что при уточнении границ земельного участка ответчика были допущены нарушения законодательства о кадастровой деятельности, выраженные в том, что ни межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ни акт согласования границ истцу для ознакомления и подписания не представлялись. При этом по результатам межевания земельного участка оказалась захваченной часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Пересечение границ земельных участков истец подтверждает заключением кадастрового инженера в составе межевого плана от <дата изъята>, подготовленным АО «БТИ РТ» по заданию истицы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе разбирательства представитель истицы заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указано на необходимость определения соответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, материалам инвентаризации.

Представитель ответчика не возражал относительно назначения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что разрешение спора без проведения экспертизы не представляется возможным, так как имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют достоверно определить, соответствует ли уточненное местоположение границ земельного участка ответчика, уточняемое местоположение границ земельного участка истицы правоустанавливающим документам. При этом в связи с предполагаемым изменением в результате межевания конфигурации земельного участка ответчика и выявленным кадастровым инженером АО «БТИ РТ» пересечением уточняемых границ земельного участка истицы с уточненными границами участка ответчика перед экспертом нужно поставить вопрос о том, возможно ли установление границ участков, исключив их наложение, но с изменением местоположения границ участков. Определение этих обстоятельств требует наличия специальных знаний в области землеустройства.

Определяя конкретное экспертное учреждение, на которое возлагается проведение экспертного исследования, суд принимает во внимание статус экспертного учреждения, мнение сторон по данному вопросу. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон, статуса экспертного учреждения суд полагает необходимым поручить ООО «БТИ».

Расходы по проведению экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ возлагаются на истицу как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы может занять продолжительное время, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>? ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>? ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

4) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░