Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-1339/2023;) ~ М-1233/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-75/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002436-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                                                                     г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием истца Королева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева М.Д. к Королевой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Королев М.Д. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать у Королевой М.А. из незаконного владения принадлежащее ему имущество общей стоимостью 96 056 руб. 10 коп., а именно: холодильник LG GA-B459CBTL стоимостью 33 259 руб., посудомоечную машину DEXP M9C7PB стоимостью 13 499 руб., микроволновую печь DEXP MS 71 стоимостью 3 999 руб., телевизор SAMSUNG стоимостью 40 000 руб., пылесос SAMSUNG SC 4520 стоимостью 5 299 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 082 руб. В обоснование указывает, что он является собственником спорного имущества. Его сын Королев Н.М. и ответчик Королева М.А. состояли в браке с июня 2022 года, проживали в квартире бабушки Королева Н.М. по адресу: <адрес>. С апреля его сын Н. находится в реабилитационном центре в Костромской области. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчик съехала с квартиры, при этом кроме личных вещей она забрала принадлежащее ему спорное имущество. Он занимается предпринимательской деятельностью – грузоперевозками, имущество было приобретено им в августе-сентябре 2021 года. Имущество, присвоенное Королевой М.А., не является совместно нажитым имуществом ответчика в браке с Королевым Н.М., было приобретено им до регистрации их брака в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Королев М.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных письменных объясненияхт доводам. Суду пояснил, что всё имущество покупалось на его деньги до регистрации брака ответчицы с его сыном. Елизарова Е.И. платила за имущество его деньгами. В квартире, где они проживали, был сделан за его счет ремонт, приобретена мебель, бытовая техника. Имущество приобреталось в квартиру. Королева М.А. могла пользоваться вещами, пока там жила. После расторжения брака ответчик незаконно вывезла спорное имущество, хотя в исковом заявлении о расторжении брака она указала, что спора о разделе имущества с супругом нет. Елизарова Е.И. - мать его сына Королева Н.М., она не дарила имущество Королеву Н.М. и Королевой М.А. Все документы на имущество были в квартире, Королева М.А. их забрала без спроса. Когда они жили вместе, они вместе брали займы, тратили на общие нужды.

В судебное заседание ответчик Королева М.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорное имущество находится у нее, в гараже у ее бабушки. Она не хочет его отдавать, так как Королев М.Д. не является надлежащим истцом. С его сыном Королевым Н.М. они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей нет. Фактически проживали с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество приобретено до брака в ДД.ММ.ГГГГ. Его покупали с Королевым Н.М. и его матерью Елизаровой Е.И., оплачивала всё Елизарова Е.И. Это было куплено все в подарок, для общего быта. Вместе было передано ей и сыну Никите. Елизарова Е.И. никогда в браке с Королевым М.Д. не состояла, у него есть законная жена Королева Е.А. После развода она у Королева Н. спросила, будет ли он помогать ей выплачивать общую кредитную карту, которая была взята в банке, а денежные средства потрачены на общие нужды. Он сказал, что не будет помогать, и по устной договоренности решили, что эти вещи останутся у нее. Королев Н. не возражал. Не знает, почему возник конфликт, они с бывшим супругом сейчас не общаются. Проживали в квартире его бабушки по адресу: <адрес>. Н. находился в реабилитационном центре за употребление наркотиков. Его лишили прав за употребление наркотических средств, поэтому они расстались. Он продавал вещи, избивал ее.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказана не была.

Из пояснений ответчика следует, что спорное имущество, которое состоит из холодильника LG GA-B459CBTL, посудомоечной машины DEXP M9C7PB, микроволновой печи DEXP MS 71, телевизора SAMSUNG, пылесоса SAMSUNG SC 4520, фактически находится у неё, но владеет она им на законном основании.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на холодильник LG GA-B459CBTL, посудомоечную машину DEXP M9C7PB, микроволновую печь DEXP MS 71, телевизор SAMSUNG и пылесос SAMSUNG SC 4520, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Королев Н.М. (сын истца) и Королева М.А. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорное имущество приобретено на денежные средства, которые он передал Елизаровой Е.И. (матери Королева Н.М.) для его покупки, имущество непосредственно приобретала Елизарова Е.И. (холодильник 09 августа 2021 года, посудомоечную машину – 09 августа 2021 года, микроволновой печи – 06 сентября 2021 года, телевизор SAMSUNG - 22 сентября 2021 года, пылесос – 06 сентября 2021 года).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Королевой М.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей Елизаровой Е.И. и Королевым Н.М.

Судом установлено, что рассматриваемое имущество использовалось в период совместного проживания ответчика Королевой М.А. и Королева Н.М. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Спириной Г.П. (матери Елизаровой Е.И., бабушке Королева Н.М.).

Данные обстоятельства также на оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями вышеназванных свидетелей.

Вместе с тем, истец указывает, что спорное имущество не передавалось в собственность Королевой М.А. и Королева Н.М., было приобретено и установлено для использования в квартире, не принадлежащей Королевой М.А.; Королев Н.М. не передавал имущество Королевой М.А.

Ответчик же указывает, что приобретенное имущество было передано Елизаровой Е.И. в их собственность с Королевым Н.М. для совместного использования, после расставания с Королевым Н.М. он согласился передать ей это имущество в личное использование, чтобы не оплачивать общий долг по кредитному договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что холодильник LG GA-B459CBTL, посудомоечная машина DEXP M9C7PB, микроволновая печь DEXP MS 71, телевизор SAMSUNG и пылесос SAMSUNG SC 4520 были переданы Елизаровой Е.И. в собственность Королевой М.А. и Королеву Н.М. в период их совместного проживания и для совместного использования; после прекращения совместного проживания данное имущество по соглашению между Королевой М.А. и Королеву Н.М. было передано Королевой Н.М.

Доказательством того, что спорное имущество было передано Елизаровой Е.И. в собственность Королевой М.А. и Королева Н.М., суд полагает возможным принять нахождение оригиналов кассовых чеков на имущество и инструкций по его использованию у Королевой М.А. и представление их суду.

При этом суд учитывает, что истец Королев М.Д. не имел намерения приобретать данное имущество в свою собственность, передал деньги в дар Елизаровой Е.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Королева Н.М. (сына истца) и его матери Елизаровой Е.И. в части принадлежности спорного имущества, суд не принимает во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами; их показания о принадлежности имущества являются противоречивыми (свидетели не смогли однозначно пояснить, кому принадлежит имущество: истцу, Елизаровой Е.И., Королеву Н.М. или всем им совместно), опровергаются нахождением оригиналов кассовых чеков по приобретению имущества и инструкций по эксплуатации у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Королева М.Д. в полном объеме.

Доводы истца о том, что в исковом заявлении о расторжении брака ответчик указывала на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества, суд не может принять в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу, поскольку данное имущество совместно нажитым не является, кроме того, к моменту подачи Королевой М.Д. искового заявления о расторжении брака, по её мнению на тот момент, действительно не являлось спорным, по соглашению с Королевым Н.М. было передано ей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковое заявление Королева М.Д. к Королевой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

        Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.