Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-5121/2023;) ~ М-4582/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-147/2024

(34RS0002-01-2023-006594-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисенко Николая Алексеевича к Самойлову Руслану Бахтияровичу, Хамзиной Валентине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванисенко Н.А. обратился в суд с иском к Самойлову Р.Б., Хамзиной В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2023 года примерно в 16 часов 50 минут водитель Самойлов Р.Б., управляя автомобилем марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, собственником которого является ответчик Хамзина В.И., двигаясь по проспекту им. М. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Хорошева, напротив дома № 94а по пр-т им. М. Жукова, совершил наезд на остановившейся на запрещенный сигнал светофора автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750 под управлением Иванисенко А.Н., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии (наезда) был признан ответчик Самойлов Р.Б., управляющий автомобилем Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года нигде не застрахована.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» - ИП «Перепелица И.А.»

Согласно экспертного заключения № 45/08у-2023 от 11.08.2023 года, на дату ДТП - 04.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 542 300 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены, в установленной законом порядке, о дате осмотра экспертом, однако не явились.

Истец полагает возможным уменьшим сумму исковых требований до 750 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Самойлова Руслана Бахтияровича, Хамзиной Валентины Ильиничны в пользу Иванисенко Николая Алексеевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Истец Иванисенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Иванисенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Самойлов Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик Хамзина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания судебная представила письменные возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Иванисенко Н.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Иванисенко Н.А. является собственником автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 23.01.2024 года, владельцем автомобиля марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У 608МВ34, является Хамзина В.И..

04.06.2023 года примерно в 16 часов 50 минут водитель Самойлов Р.Б., управляя автомобилем марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, собственником которого является ответчик Хамзина В.И., двигаясь по проспекту им. М. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Хорошева, напротив дома № 94а по пр-т им. М. Жукова, совершил наезд на остановившейся на запрещенный сигнал светофора автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750 под управлением Иванисенко А.Н., принадлежащий истцу.

Виновником аварии (наезда) был признан ответчик Самойлов Р.Б., управляющий автомобилем Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Иванисенко Н.А. в момент вышеуказанного ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Самойлова Р.Б. не была застрахована.

11.08.2023 года истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено Агентство независимой оценки «Константа» - ИП «Перепелица И.А.»

Согласно экспертного заключения № 45/08у-2023 от 11.08.2023 года, на дату ДТП - 04.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 542 300 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены, в установленной законом порядке, о дате осмотра экспертом, однако не явились.

Истец самостоятельно снизил сумму исковых требований до 750 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 750 000 рублей, суд считает, что они подлежат взысканию в солидарном порядке.

Суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение АНО «КОНСТАНТА», выполненного экспертом Перепелица И.А., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У 608МВ34 является Хамзина В.И., которая передала автомашину в пользование Самойлова Р.Б. без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Доводы ответчика о том, что ответчик Хамзина В.И. не является собственником ТС и надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку заявление Хамзиной В.И. о снятии с регистрационного учета ТС свидетельствуют только о прекращении регистрации, а не о прекращении права собственности. Так же ответчиком не представлен в материалы дела договор купли-продажи данного ТС.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 57 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Самойлова Р.Б.. юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хамзиной В.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Хамзина В.И., которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ее автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

    По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Самойлов Р.Б. свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики не представили.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 750 000 рублей с Самойлова Р.Б., как виновника ДТП и с Хамзиной В.И., как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Хамзина В.И., как законный владелец автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У 608 МВ 34 и виновник ДТП Самойлов Р.Б. должны возместить причиненный истцу вред, в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков Хамзина В.И. добровольно передала Самойлову Р.Б. в пользование автомобиль с ключами и документами на него (иного суду не представлено); Самойлов Р.Б. И. на момент ДТП используя источник повышенной опасности нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанным в исковом заявлении, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с Хамзиной В.И. в пользу истца ущерб в сумме 75 000 рублей (10%), а с Самойлова Р.Б. в пользу истца ущерб в сумме 675 000 рублей (90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом Иванисенко Н.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 750 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, с Хамзиной В.И в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 рублей (10%), а с Самойлова Р.Б. в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей (90%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 175 ░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░