Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2271/2024

УИД 77RS0016-02-2023-008767-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                     г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профбетон» к Языкову ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Профбетон» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Языкову А.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска указав, что истец приобрел у ООО «Гольфстрим» чугунные баратрии в количестве 122 шт. на общую сумма 451 440 руб. Истцом на имя ответчика была оформлена доверенность, согласно которой последнему поручалось получить товар, произвести его доставку до места назначения в Псковской области и передать его истцу, однако ответчик самовольно доставил груз по иному адресу и передал его неизвестному лицу, причинив тем самым ущерб истцу в размере стоимости товара.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба на общую сумму 451 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 714 руб.

Представитель истца ООО «Профбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Языков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АМАКС» Зуев М.В. возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «Профбетон» приобрел у ООО «Гольфстрим» чугунные баратрии в количестве 122 шт. на общую сумма 451 440 руб., что повреждается платежным поручением № от 16.12.2021 года.

24 декабря 2021 года ООО «Профбетон» выдал на имя Языкова А.В. доверенность № сроком до 03.01.2022 года на получение товарно-материальных ценностей: радиатор чугунный МС-140 500 5 секций-118 шт., радиатор чугунный МС 140 500 1 секция – 4 шт.

Как следует из искового заявления, первую страницу паспорта, водительское удостоверение и документы на транспортное средство, необходимые для оформления доверенности, истец получил от Языкова А.В. через электронную почту. После получения груза ответчик самовольно доставил груз по адресу: <адрес> передал его неизвестному лицу.

27.12.2021 года истец обратился в УМВД России по г. Пскову с сообщением о преступлении, что повреждается талоном-уведомлением №

02.05.2022 года СУ МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что 24.12.2021 года неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело имуществом ООО «Профбетон», а именно чугунными радиаторами в количестве 122 шт. на общую сумму 451 440 руб., которые вывезло со склада, расположенного по адресу; <адрес> не доставило по указанному месту разгрузки (<адрес> горы), а разместило на складе, расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «Профбетон» ущерб в крупном размере.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия установлено, что предварительное следствие по уголовному делу № возбужденному 02.05.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не доказан.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а при возмещении убытков, необходимо доказать, наличие самих убытков, виновные противоправные действия лица, к которому предъявлены требования и причинно-следственную связь между убытками и действиями указанного лица, поскольку лицо, виновное в причинении убытков не установлено, следовательно исковые требования ООО «Профбетон» к Языкову А.В. о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профбетон» к Языкову ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

Судья                                              М.Н. Старикова